Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/203
KARAR NO : 2022/4
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 04/01/2022

Mahkememizden verilen … tarih … Esas – … Karar sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olup, yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile davalı … ‘nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiğini, davacının özürlü kalacak şekilde yaralandığını, olayla ilgili olarak Antalya CBS’nin … sayılı Soruşturma başlatıldığını, şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı şekildeki karar ile sonlandırıldığını, kararın kesinleştiğini, trafik kazası nedeniyle davacının büyük acı çektiğini ve halen ağır sonuçlarının devam ettiğini, özürlü kaldığını, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat ve uğradığı zararlar karşılığı ile maddi tazminat talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sigorta eden yönünden dava tarihinden ve diğer davalı yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, …TL’si maddi tazminatın (geçici iş göremezlikten doğan kazanç kaybı) …-TL ‘si tedavi giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen …-TL ‘si manevi tazminatın ise sigorta eden dışındaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, kaza nedeniyle davacının kalıcı sakatlığının olmadığını, tedavi giderinin kendilerinden talebinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacıya …-TL ödeme yaptığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, manevi tazminatın kişilerin manevi zararlarını kısmen de olsa maddi olarak telafi etmeye yönelik olup hiçbir zaman sebepsiz zenginleşme nedeni olmayacağını, tarafların kusur oranları dikkate alındığında manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın …-… tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortanın kusuru oranında kişi başına …-TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın adli tıpa gönderilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, buna ilişkin taleplerde … sorumluluğunun bulunduğunu, davaya kabul anlamına gelmemekle birlikte yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın sigortalıya ihbarına, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve diğer dolaylı zararlara ilişkin tazminat talepleri yönünden davalının sorumluluğu bulunmadığından reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, mahallinde keşif yapılarak kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır. Ayrıca keşif mahallinde davacı tanığı dinlenmiştir.
Dava; trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacının geçici veya sürekli iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığı, varsa tedavi giderlerinin ve uğradığı maddi ve manevi zarar miktarı ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadıkları ihtilaflıdır.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığı dosya içerisindeki kaza tespit tutanağı ve diğer kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü … ‘nun kullandığı … plakalı aracın davalı … şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Keşif mahallinde davalı tanıkları dinlenmiş, tanık …: “Olay günü ben davalının aracında önde yolcu koltuğunda oturuyordum. Biz yoldan gelip sola doğru sinyal verip döndüğümüz esnada birden benim oturduğum yerden hızlı bir şekilde motorsiklet gelerek bizim araca çarptı. Benim oturduğum yerden vurdu. Benim kafamın içi cam kırıklarıyla dolu. Motosikletin yanında herhangi bir araç yoktu. Motorsiklet sürücüsü kafasını iyice öne doğru eğmiş önünü göremez vaziyette aşırı hızlı bir şekilde geliyordu. Zaten kafasını kaldırmış olsaydı bizi görürdü. 14-15 metre fren yaptı ancak duramadı bizim aracımıza çarptı. Motosiklet sürücüsünün bir arabanın sağından geçtiğini sonradan8 farkettim ben farkettiğimde araba göstermiş olduğum ağacın yanındaydı.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine keşif mahallinde dinlenen davalı tanığı …: “Ben olay günü evimden çıkmış bu tarafa doğru geliyordum(güneyden kuzeye doğru) size ve bilirkişiye gösterdiğim noktada motosiklet sürücüsü hızlı bir şekilde benim sağımdan geçti. Ben yaklaşık 40km ile gidiyordum onun hızını tam olarak bilemiyorum ancak benden hızlıydı. Beni geçtikten sonra yolun sağından devam ederek sola dönmekte olan araca kapısından çarptı. Kaza benim gözümün önünde gerçekleşti. Kaza yaklaşık 100m önümde oldu.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin bilirkişi … tarafından keşif üzerine düzenlenen … tarihli raporda, davalı sürücü … ‘nun %65, davacı motosiklet sürücüsü …’ ın %35 oranında kusurlu oldukları değerlendirilmiştir.
… Hastanesi … Başkanlığından aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre de, davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik halının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin de 2(iki) ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin itirazları üzerine dosya … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporu aldırılmış, … tarihli rapora göre davacının meydana gelen sürekli maluliyet durumunun bulunmadığı, geçici işgöremezlik süresinin … tarihinden itibaren 1 (bir) ay olduğu, ayrıca yüz sınırları dahilindeki izlerin muayyen bir mesafeden bakıldığında belirgin dikkat sarfetmeden görülebildiği cihetiyle yüzde sabit iz niteliğinde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Poliçe tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2013 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ” hükmü öngörülmüştür.
13/02/2011 tarihinde kabul edilip 25/02/2011 tarihinde resmi gazetede yayınlanan, kaza ve dava tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve …’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir.
Sigorta poliçesinde belirtilen motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, … plakalı aracın davalı … şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu, kaza mahallinde yapılan keşif, dinlenen tanıklar ve makine mühendisi trafikçi bilirkişi tarafından keşif üzerine düzenlenen rapora göre davalı sürücü … ‘nun %65, davacı motosiklet sürücüsü …’ ın %35 oranında kusurlu oldukları, kaza nedeniyle davacının bir ay geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, sürekli bir maluliyetinin olmadığı ancak yüzünde kalıcı iz oluştuğu, gelen SGK kayıtlarına göre davacıya kazadaki yaralanmasından kaynaklı rücuya tabi …-TL ödeme yapıldığı, davacının kaza tarihindeki günlük kazancının SGK kayıtlarında …-TL olarak belirtildiği, bu kayıtlar esas alınmak suretiyle davacının bir aylık iş göremezlik tazminatının …-TL olduğu, bu miktardan da SGK tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsup edilmesi (…+…=…) gerektiği, bu şekilde yapılan hesaba göre …-TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının bu yönden …-TL’lik talebi ile bağlı kalınması gerektiği, ayrıca yukarıda açıklandığı üzere trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin SGK kapsamında olduğu ve davacı tarafça SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderlerine yönelik bir delil ibraz edilmediği, bu yöndeki iddiaların ispatlanmadığı anlaşılmakla tedavi giderine ilişkin taleplerin reddine ve manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesine dair mahkememizden verilen … tarih … Esas – … Karar sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamıyla “Olayın meydana geliş biçimi, davalı sürücünün olayda asli kusurlu oluşu, davacıda meydana gelen cismani zararın boyutu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihi paranın satın alma gücü ve TBK’nın 56’ıncı maddesinde belirtilen ilkelere göre davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarı yetersizdir.
b-Kazanca ilişkin olarak, davacının eğitimine, işteki kıdemine göre, kazancının asgari ücret üzerinde olup olmayacağının ilgili kurum kuruluş ve meslek odaları nezdinde araştırılması, TÜİK verilerinin göz önünde bulundurulması, sonucuna göre kazancın asgari ücretin üstünde çıkması halinde geçici iş göremezlik noktasında buna göre karar verilmesi gerekirdi.” gerekçesiyle kaldırılarak mahkememizin eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Şahsın … sevkinin yapılarak kaz nedeniyle yüzünde oluşan izlerin cerrahi müdahale ile giderilip giderilemeyeceği hususunda rapor aldırılmış, …nden aldırılan … havale tarihli raporda sonuç olarak, kişinin yüzünde, boynunda ve kolunda bulunan mevcut yara izlerinin cerrahi müdahale ile giderilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
…’ nin yiyecek içecek hizmetleri dalında … yılında mezun olan kişinin ortalama gelirinin ne kadar olacağı sorulmuştur. … Odasından gönderilen müzekkere cevabında bir işçinin ustalık belgesi yok ise asgari ücret alacağı, ustalık belgesi var ise asgari ücretten %20 farklı alacağının belirtildiği anlaşılmıştır.
İstinaf talebinin esastan kabulü ile hükmün kaldırılması üzerine yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar asgari ücret üzerinde gelir iddiasında bulunulmuş ise de gerek kaza tarihi itibari ile geçerli SGK hizmet dökümü, ödenen maaşı, yazılan müzekkere cevapları dikkate alındığında asgari ücret üzerinde bir gelirin ispat edilemediği gibi davacının meslek lisesinde … yılında mezun olduğu, kazanın … yılında gerçekleştiği, kaza tarihinde ustalık belgesinin bulunmadığı gibi … yılında meslek yüksek okuluna kayıtlı öğrenci olup kaza tarihinden sonra … yılında mezun olduğu anlaşılmış buna göre önceki hüküm aynen tesis edilmiştir. Davacını kaza nedeniyle yüzünde oluşan yaranın tedavi edilmeyeceğine dair doktor raporunun da dosyada mübrez olması nedeniyle tedavi giderleri bakımından da önceki gibi istemlerin reddine karar verilmiştir ancak bu husus manevi tazminatın belirlenmesinde dikkate alınmış, davacının %35 kusuru, davalının %65 kusuru, somut olayın özellikleri, davalının kazadan sonra destek olma yönünde yaptığı yardımlar gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla …-TL manevi tazminatın davalı malikten alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile;
…-TL geçici iş göremezlik bedelinin davalı gerçek kişi yönünden kaza tarihinden, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu TUTULMASINA,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL harçtan mahsubu ile hazineye GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç, …-TL başvurma harcı toplamı olan …-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, ATK Faturası olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan (kabul edilen kısmı geçemeyeceği dikkate alınarak) …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
…-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
a-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınıp maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle kalan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalı …’ndan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
b-Davacı tarafından yapılan …-TL harç masrafı ve sosyal ve ekonomik durum araştırması yönünden yapılan …-TL müzekkere masrafı toplamı olan …-TL’ nin davalı …’ndan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’ ndan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
d-Davalı … vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, maddi tazminat yönünden miktar itibariyle kesin, manevi tazminat yönünden HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/01/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)