Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/197
KARAR NO : 2022/832
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2020 tarihinde dava dışı … adına kayıtlı, sürücüsü … olan … plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışması suretiyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle ağır ameliyatlar geçirdiğin, kaza nedeniyle Antalya 8. ASCM’ de … E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, karşı tarafın aracının sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, hasar dosyası açıldığını, müvekkili adına eksik evrakların mevcut olmasından bahisle tazminat taleplerinin karşılanamayacağının bildirildiğini, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuk alanında uzman bilirkişilerce alınacak rapora göre, ıslah dilekçesi ile arttırılmak üzere şimdilik; 250,00.-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 250,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,0.-TL tedavi giderleri, 250,00.-TL bakıcı giderleri olmak üzere toplamda 1.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davada davacı tarafça eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, ayrıca davacı tarafından talep edİlen geçici iş göremezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri tazminatına dair kalemlerin müvekkili şirket nezdinde bulunan ZMMS teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının sürekli iş gücü kaybına ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, SGK’ dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davanın müvekkili sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat talepli geçici ve kalıcı iş göremezlik ve tedavi giderlerinin tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında uyuşmazlık; davalıyı temerrüde düşürecek şekilde uygun başvurunun yapılıp yapılmadığı, davacının maluliyeti ve kaza nedeni ile talep edebileceği maddi tazminatın tespitine ilişkindir.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek davacının maluliyet durumuna ilişkin rapor düzenlenmek üzere dosya ATK’ ya gönderilmiş, hasar dosyası getirtilmiş, Sgk’dan davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, Antalya 8. ASCM’ nin … sayılı dosyası celp edilmiştir.
Celse arasında davacı vekili 09/12/2022 havale tarihli feragat dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini ve feragat gereği davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, davalı vekilince de feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığının beyan edilmesi karşısında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama göz önüne alınarak alınması gerekli 2/3 oranında belirlenen 53,50.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 5,80.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/12/2022
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)