Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/183
KARAR NO : 2021/917
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizden verilen … tarih … Esas – … Karar sayılı ilam Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas – … Karar sayılı ilamıyla bozulmakla eldeki esasa kaydı yapılan dosyanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüs seyir halinde iken müvekkili …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanarak sakat kaldığını, kazan nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kazayla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı’na soruşturma açıldığını, müvekkilinin uzun ve elem verici bir tedavi sürecine girdiğini ve daimi maluliyete maruz kaldığını, müvekkilinin sakat kalmasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın davalı … şirkence ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili için …-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, söz konusu bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete …-… tarihleri arasında … numaralı ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere ZMSS poliçesinde kişi başı azami ücretin …-TL ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminata ilişkin ise trafik kazaları nedeniyle yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin yükümlülüğünün bulunmadığını, dosyanın kusur tespiti, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi incelemesine verilerek tespit yapılması gerektiğini, ayrıca davacının avans faizi isteminin de yasaya aykırı olduğunu, davacının kaza sırasında kask kullanmamasının müterafik kusur indirimi teşkil ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; … poliçesi , kaza tespit tutanağı, davacıya ait tedavi evrakları, trafik kayıtları getirtilmiş, olaydaki kusur durumunun tespiti bakımından dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmış, yine maluliyet durumuna ilişkin AÜ Tıp fakültesi Adli Tıp Anabilin Dalı Balkanlığından rapor aldırılmış, aktüer bilirkişiden de hesaplamaya ilişkin ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı vekili kaza sonucu müvekkilinin iş göremez kalacak şekilde yaralandığından bahisle eldeki davayı açmıştır.
Dosya içerisindeki kaza tespit tutanağından kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacıya ait motosiklet ile davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı aracın çarpıştıkları ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Getirtilen poliçe incelendiğinde kaza tarihi itibariyle kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde ZMSS … poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe limitinin …-TL olduğu görülmüştür.
Trafikçi Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; kaza olayının meydana gelmesinde davacının %…, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %… oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının yaralanması ile ilgili … Adli Tıp Şube Müdürlüğünden aldırılan … tarihli rapora göre; davacının bu yaralanma neticesinde mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin … gün olduğunun, şahısta sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmış olup, rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine bir kez de … Başkanlığından rapor aldırılmış, … tarihli rapora göre; davacının sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığının, 30 gün süreyle geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığının bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce de … hastanesinden aldırılan raporun olaya uygun oluşu ve heyet marifetiyle düzenlenmesi gözetilerek bu rapora itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Aktüer Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; davacının olay tarihindeki yaşına göre aktif döneminde olduğu anlaşılmakla, dosyadaki bordrodaki bilgiler doğrultusunda kusur ve geçici iş göremez süresi göz önüne alındığında uğramış olduğu gerçek zarar tutarının …-TL olarak hesap edildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının mahkememizce itibar edilen üniversite hastanesinden aldırılan rapora göre 30 gün geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığı, daimi maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakta olup, yine aldırılan kusur raporuna göre davalının sigortalısının olayda %… oranında kusurlu oluşu da gözetilerek yaptırılan hesaplama sonucunda aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının yaralanma nedeniyle (geçici iş göremezlik) uğradığı gerçek zarar tutarının …-TL tutarında olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca sigortalı aracın ticari nitelikte oluşu gözetilerek ve davadan önce davalı taraf usulünce temerrüte düşürülmediğinden dava tarihinden başlamak kaydıyla avans faizine hükmolunmasına dair mahkememizden verilen … Esas- … Karar sayılı ilam Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas- … Karar sayılı ilamıyla : ” davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan “Sosyal … Sağlık İşlemleri Tüzüğü” hükümleri gereğince tespiti için ek maluliyet raporu aldırılması ve sonrasında gerekirse konusunda uzman bilirkişiden yeniden aktüerya raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gerekçesiyle bozulmakla dosyanın eldeki esasa kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya … Başkanlığına gönderilerek, davacının hem Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü uyarınca hem de Maluliyet İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde sürekli maluliyetinin olup olmadığı, varsa sürekli ve geçici maluliyet oranlarına ilişkin rapor aldırılmış olup … tarihli raporda sonuç olarak; kaza nedeniyle şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 15 gün olduğu, şahısta sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre şahsın mevcut arızalarının çalışma gücünün %60 ını kaybedecek nitelikte olmadığının belirlenebildiği sonuç ve kanaatinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Gerek … Müdürlüğünden aldırılan … tarihli raporda, gerek … Başkanlığındanalınan … tarihli raporda, gerekse Yargıtay bozma ilamında belirtilen şekilde Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü uyarınca alınan raporda davacının sürekli bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi, davacı vekilinin rapora itirazlarının soyut olması ve raporlar arasında sürekli maluliyet yönünden bir çelişki bulunmaması nedeniyle davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, her ne kadar bozma ilamı uyarınca alınan raporda davacının geçici iş göremezliğinin de 15 gün olacağı belirtilmiş ise de bozmaya konu hükümde 30 gün geçici iş göremezlik tazminatının verildiği ve davalı … şirketinin kararı temyiz etmediği, bu nedenle davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu hususu dikkate alınmak suretiyle önceki hükümde olduğu gibi davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulü kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle davanın KISMEN KABULÜ ile
…-TL ‘ nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç, …-TL başvurma harcının toplamı …-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.23/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)