Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO : 2021/648
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde davalı şirket nezdinde kayıtlı bulunan … adına olan ve sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çekici aracı ve buna bağlı … plakalı yarı römork aracı ile … ilinden … ili istikametine doğru seyri esnasında aracının ön sağ tarafı ile … Caddesinden … caddesine geçmek isteyen davacı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracının sol ön ve arka kapı orta kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, … hakkında taksirle yaralama suçundan Antalya … ASCM’ye dava açıldığını, kazada müvekkili …’ın kusursuz bulunduğunu, kaza olayı nedeniyle … TL bakiye sürekli iş göremezlik efor kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, … TL geçici iş görememezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, … TL geçici bakım gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin … Anadolu Mahkemesi olduğunu, maluliyet sebebiyle davalı şirket tarafından %6 maluliyet durumu ve sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna göre … TL tazminat ödendiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı araç, davalı şirkete, … – … tarihleri arasında … numaralı … (…) Sigorta Poliçesi ile sigortalı oldğunu, bu poliçeden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami …-TL. ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığnı, ayrıca poliçe teminatında manevi tazminata ait bir kloz yer almadığını, manevi tazminat bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tedavi, iyileşme, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik benzeri masraflar bakımından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dolayısı ile davacının tedavi, iyileşme masrafı ve buna benzer taleplerinin muhatabının Sosyal Güvenlik Kurumu olduğunu, bu nedenle davalı şirket yönünden açılan davanın reddi gerektiğini, dayanaktan yoksun maddi tazminatın reddini talep ve cevap vermiştir.
… Adli Tıp Kurumu Başkanlığının … tarihli raporunda; sürücü …’in %… kusurlu olduğunu, sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı rapor etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli feragat dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin sigorta şirketi tarafından karşılanması yönünde mutabık kaldıklarını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesinde; davacı taraf, davalı şirket, davalı sigortalı ile sigortalı araç sürücüsü için maddi tazminat talepleri bakımından tamamen feragat ettiklerini, dava masrafları da sulh dâhilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde ve Arabuluculuk Ücreti müvekkil şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
Dava: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya nazaran ücretin, davalı taraftan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı v ekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı