Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/170 Esas
KARAR NO : 2022/768
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan … … otel ve arsası niteliğindeki taşınmazın tamamını nihai olarak … tarihinde satın aldığını, taşınmaz üzerindeki otel işletmesini de … alınan … tarih ve … numaralı ruhsat ile işletmeyi planlandığını, … yılı ya dönemi için hazırlandığını ve … tarihi ile birlikte müşteri kabulüne başlandığını, davalı … yetkililerince müvekkile ait işletmeye … tarihinde gelinerek, … numaralı tutanak ile abonesiz ve sayaçsız bir şekilde su kullanıldığına ilişkin tespitte bulunulduğunu, su kullanımın iptali için davalı … … itiraz dilekçesi verildiğini ve sonuç elde edilemediğini, müvekkil şirket yetkilileri ile davalı … yetkililerinin görüştüğünü ve abonesiz ve sayaçsız su kullanılmadığını, bu nedenle herhangi bir usulsüzlük yapılmadığını, ceza ve borcun kabul edilmediğini davalı … bildirildiğini, bu görüşmeden kısa bir süre sonra … tarihinde yeniden müvekkile ait işletmeye gelen davalı … yetkilileri bu kez … numaralı tutanak ile ”özel kuyu suyu veya başka kaynaktan su kullanımı yapılarak üretilen atık suyun sayaçsız ve abonesiz olarak kanalizyon hattına deşarj edildiği” şeklinde tespite bulunulduğu, müvekkil şirketin davalı tarafa hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, müvekkilin bu taşınmazı ve üzerindeki işletmeyi devir almakla beraber işletmeye ait … numaralı su aboneliği de kendi üzerine devir almış ve daha sonra abone numarası değiştirilerek müvekkile … numaralı abonelik üzerinden su hizmeti verildiğini, müvekkilin kullandığı suya ilişkin bugüne kadar ödenmeyen hiç bir faturası da bulunmadığını, tutanağın aykırı bir şekilde sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilin söz konusu taşınmaz ve işletmeyi devir almakla birlikte mevcut … numaralı aboneliği de kendi üzerine devir almış ve akabinde söz konusu abonelik … abone numarasıyla devam ettiğini, davalı …, … tarihli tutanak düzenlenmeden önce mevcut sayaca be aboneliği bağlı olarak müvekkil şirkete hem önceki abone numarası üzerinden hem de yeni abone numarası üzerinden faturalar düzenlenmiş ve bu su kullanım bedellerine ilişkin faturalar düzenli bir şekilde ödendiğini, buna rağmen ”abonesiz ve sayaçsız” su kullanıldığından bahisle düzenlenen tutanağın hukuken herhangi bir dayanağı bulunmadığını, konu hakkında davalı … yetkilileri ile yapılan görüşmelerde, … tarihli tutanağın, kuyu suyu kullanımı yapılmasından dolayı tutulduğu bildirilmiş, ancak böyle bir tespit olmasına rağmen, tutanak içeriğinin neden ”abonesiz ve sayaçsız” diyerek gerçeğe aykırı bir şekilde sahte olarak düzenlendiği açıklanmadığını, davalı … … tarihli ”kuyu suyu kullanıldığı ve üretilen atık suyun sayaçsız ve abonesiz kanalizasyon hattına deşarj edildiği şeklinde tutanağının dikkate alınması gerektiğini, somut olayda müvekkilin kuyu suyunu hiç bir şekilde kullanmadığını, söz konusu kuyu otelin su tesisatına dahil olmadığını ve buradan çıkarılabilecek olan suyun otelde kullanılması, hem teknik olarak buna uygun bir tesisat bulunmadığından mümkün olmadığını, hem de kimyasal olarak bu suyun mutfak, banyo, lavabo ve havuz gibi yerlerde kullanılamayacağından mümkün olmadığını, davalı … tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı tutanak ile … tarih ve … sayılı tutanakların usulüne uygun bir şekilde düzenlenmediğini, bu nedenle hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığını, açıklanan bu nedenler ile öncelikle dava konusu edilen biri … TL olan diğeri ise … TL olan kaçak su atık su faturalarının ödenmemesi nedeniyle müvekkile ait işletmenin suyunun kesilmemesi, sayacının mühürlenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin … tarih ve … sayılı tutanağa dayanarak çıkartılan … TL tutarında ve … tarih ve … sayılı tutanağa dayanarak çıkartılan … TL tutarında kaçak su atık su bedeli adı altında bir borcunun ve bu borca bağlı ceza, kdv, faiz, masraf vb. Borcunun da bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili … … sayılı kanuna tabi olarak faaliyet gösteren bir kamu kurumu olduğunu, kaçak kullanıma istinaden düzenlenen tutanak resmi bir belge olduğunu, Dava yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkil … ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden de görüleceği üzere iş bu davada Antalya Mahkemeleri yetkili olduğunu, Davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, iş bu dava süresinde açılmadığını, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, kaçak kullanıma ilişkin itirazlar süresinde yapılmadığını, müvekkil … kayıtlarında yapılan incelemeler sonucunda, saha birimleri tarafından … tarihinde … Şti. adına herhangi bir abone ve sayaç kaydının bulunmadığı, tespit edilen sondajdan otel tesisatına su verildiği, otel su tesisatında da kanalizasyon sistemine atıksu olarak verildiği müvekkil … yetkilileri tarafından tespit edilerek bu durumun tutanak altına alındığı görüldüğünü, … ilçesi … mahallesi … Caddesi No:… (…) adresinde … tarihinde müvekkili … ekipleri tarafından yapılan kontrolde, özel kuyu tesisatından çatıdaki su deposuna bağlantı yapılarak abonesiz ve sayaçsız su kullanımı yapıldığı kullanım neticesinde ortaya çıkan atıksuyun İdaremize ait kanalizasyon hattına deşarj edildiği tespit edildiğini, bu tespitlere göre Asat Tarifeler Yönetmeliğine istinaden tahakkuk hesaplaması yapılarak … Şti. adına … nolu kaçak tutanağına göre tahakkukun takibi amacıyla oluşturulan … nolu kaydın … dönemine … TL atıksu ücreti tahakkuk ettirildiği tespit edildiğini, … tarihinde saha birimleri tarafından yapılan kontrolde, özel kuyu tesisatına abonesiz kayıtsız … … marka sayaç takarak su kullanımı yapıldığı, kaçak kullanımın devam ettiği tespit edildiğinden … nolu kaçak tutanağına göre, … dönemine …m3 karşılığı …TL tutarında atıksu ücreti olan kaçak kullanım faturası düzenlendiğni, söz konusu kaçak tutanakları, … tarih … sayılı ve … tarih … sayılı itiraz dilekçelerine ait kaçak servisinin … tarih … sayılı cevap yazısı dilekçemiz ekinde gönderildiğini, dava konusu yere abone almak ile ilgili başvuru kaydı Müvekkil … kayıtlarında bulunmadığını, söz konusu edilen alınması gereken aboneliğin Atıksu Aboneliği olacağı, Atıksu aboneliği alınmadan kanalizasyon sistemine atıksu verildiğinden abone olunmadan sisteme atıksu verilmesi kaçak kullanım olarak nitelendirildiğini, ayrıca kayıtlarımızda, … nolu şebeke suyuna ait abonenin … tarihinde devir alındığı ancak bu doğrultuda abone başvurusunun olmadığı, yapılan iş ve işlemlere ait belgeler yazı ekinde gönderildiğini, davacı tarafından abonesiz ve sayaçsız atık su kullanımı yapıldığı tespit edilmiş olup iş bu durum Asat Tarifeler Yönetmeliğine de aykırı olduğunu, davaya konu borcun dayanağı su ihbarnamesi usulüne uygun olarak düzenlenmiş ve ihbarname söz konusu adrese bırakılmış, (Abone Sözleşmesi 3. Maddesi uyarınca; “sözleşme adresine Kurum tarafından yapılacak olan her türlü tebligatın geçerli olduğunu ve kendisine yapıldığını kabul eder. Borç tahakkuklarına ilişkin ihbarnamelerin bu adrese iletilmesi tebligat hükmündedir.) ödeme yapılmadığı için su ihbarnamesinin son ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlı gecikme zammı oranlarına göre gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si hesaplandığını, davacının kaçak olarak kanalizasyon hattına atıksu vermesi müvekkil kurum yetkililerince tespit edilerek yönetmelik hükümleri gereğince para cezası uygulanmış kaçak kullanıma son verildiğini, müvekkil tarafından yapılan tüm işlemler müvekkil kurum yönetmeliklerine ve mevzuatlarına uygun olup davacının kuyudan otelin su tesisatına bağlantı yaparak suyu kullanıp bu kullanılan suyun kanalizasyon hattına verilmesi işlemi hakkında müvekkil tarafından cezai işlem uygulanmış olduğundan yapılan işlemler usul ve mevzuata uygun olduğunu, kaldı ki müvekkil kurum bir … olup mahkemece farklı bir karar verilmesi durumunda söz konusu miktarlar tahsil edilmiş olsa bile geri iade edilmesinde bir sıkıntı olmayacağını, açıklanan bu nedenler ile davanın reddine, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasına, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle yetkili mahkemenin sözleşme gereğince Antalya Mahkemeleri olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: … tarih ve … sayılı tutanağa dayanarak çıkartılan … TL tutarında ve … tarih ve … sayılı tutanağa dayanarak çıkartılan … TL tutarında kaçak su atık su bedeli adı altında bir borcunun ve bu borca bağlı ceza, KDV, faiz, masraf vb. borcunun da bulunmadığının tespiti niteliğindedir.
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayısıyla yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetinin … tarihli müşterek raporlarında; Hali hazırda davalı … binasının yıkılmış olduğu, yerinde inşaat faaliyetinin devam ettiği, inşaat yapımı sebebiyle yerinde sondaj kuyusu bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini, dosyasına eklenen fotoğrafların kalitesinin düşük olması sebebiyle tutanak tarihinde yapılan tespitlerin net olarak anlaşılamadığını, davacı … personelleri tarafından hazırlanan tutanaklarda; Sondaj kuyusundan gelen tesisatların otel ana binasına gönderilmesi durumu tespit edildiğinden, ana binada kullanım sonucu kirletilen suyun “atıksu” olarak nitelendirildiği ve tutanak tarihinde davacı … ait kanalizasyon hizmetinden yararlanılmış olduğunu, bu kısmın yıllık toplam sulama suyu ihtiyacı … m3 olarak hesaplanmıştır. … m3 suyun yeşil alanda kullanım bedeli … m3 x … TL/m3 – … TL dir, davacı … personellerinin … ve … tarihlerinde yapmış olduğu kontroller sonucunda hesaplanan sırasıyla …TL ve …TL tutarındaki atıksu bedellerinin, ASAT tarifeler yönetmeliğinde belirtilen hükümler çerçevesinde olduğu ve ASAT içme suyu ve atıksu tarifelerine uygun olarak hesaplama yapıldığı rapor edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: her ne kadar davacı tarafından ASAT tarafın taahhuk ettirilen atık su bedeli yönünden kendilerinin borcu olmadığı söz konusu borcun daha önce burada faaliyet gösteren … AŞ dönemine ait olduğu kendilerinin bu şirkete ait taşınmazı devir almış olmaları nedeniyle sorumlulukları olmadığını belirtmiş ise de Alanya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazı içeriğinde davacı şirket tarafından … tarihinde dava dışı … AŞ’nin tüm aktif ve pasifi ile birlikte devir alındığı bu nedenle davacının ticari işletme devri nedeniyle devir alınan şirketin borçlarını da satın aldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan …-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı