Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/165 Esas
KARAR NO : 2021/704
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …/…/… tarihinde, … … adına kayıtlı ve … …’ ın kullanımında davalı …’ poliçeli … … … plakalı aracın, müvekkili apartmana çarpması sonucu maddi zarar meydana geldiğnii, apartmanın giriş kapısında bulunan açılır kapanır bariyerin çarpma sonucunda kırıldığını alışamaz hale geldiğini, işbu bariyerin maddi değerinin 15.000,00.-TL olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda alkollü olduğundan tam kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.000,00.-TL ‘ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine; trafik kazası tespit tutanağı, olaya ilişkin fotoğraflar sunulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve sigorta poliçesinin birer sureti getirtilmiş, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… … sayılı dosyası UYAP evrakları celp edilmiş, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı apartmanda meydana gelen zararın miktarı ve davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.
Davaya konu kaza olayının …/…/… tarihinde meydana geldiği, davalı … … ‘ın sevk ve idaresindeki … … … plakalı aracın davacıların oturduğu apartmana çarpması neticesinde apartmanın giriş kapısında bulunan açılır kapanır bariyerin ve beton çiçekliklerin kırıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu …plakalı aracın davalılardan … … adına kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu dosyaya getirtilen sigorta poliçesinden anlaşılmaktadır.
Mahallinde …tarihinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor aldırılmış, Peyzaj Mimarı Bilirkişi … … tarafından tanzim edilen …/…/… havale tarihli rapora göre; dava konusu trafik kazası olayı nedeniyle zarar gören açılır kapanır bariyerin çok eski hidrolik bir sistem olduğu, tamirinin zor olduğu ve tamir edilse de randıman alınamayacağı, yeni bir kumandalı bariyerin ortalama fiyatının 6.700,00.-TL + kdv olduğu, kırıldığı bahsedilen beton saksıların sayısıyla ilgili bir ibare olmadığından ve keşif yerinde kırılan saksılar görülemediğinden toplam sayının hesaplanamadığı, 1 adet beton saksı fiyatının ortalama 130,00.-TL + kdv olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-3. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” hükmü öngörülmüştür.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, …/…/… tarihinde davalı … …ın alkollü olmasına rağmen, … … … plakalı aracın direksiyonuna geçtiği ve aracın kontrolünü kaybederek davacı apartmanın girişinde bulunan otopark bariyerini parçaladığı ayrıca apartman girişindeki beton saksının kırılmasına neden olduğu, kazanın meydana gelişinde tam ve asli kusurun sürücü …’a ait olduğu, davalı …nün işleten davalı sigorta şirketinin de aracın ZMM sigortacısı olduğu, bilirkişi marifetiyle yapılan keşif neticesinde kırılan bariyer sisteminin eski bir sistem olup tamiri mümkün olmadığından yeni sistemin maliyetinin 6.700,00.-TL + kdv , 1 adet beton saksı fiyatının ortalama 130,00.-TL + kdv olduğunun tespit edildiği, mahkememizce de bilirkişi raporu denetime elverişli görülerek hükme esas alındığı, her ne kadar birden fazla çiçeklik olduğu iddia edilse de gerek tutanaklardan gerek dosya kapsamından birden çok olduğu sabit olmadığından bir saksı fiyatı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, KDV’nin %18 olarak kabul edilmesi halinde toplam zararın 8.059,40.-TL olacağı bu zarardan yukarıda açıklanan TBK hükümleri gereği sürücünün, KTK ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı trafik sigortacısı ile işletenin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davadan önce sigorta şirketinin hangi tarihte temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden dava tarihi esas alınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
8.059,40.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Hüküm altına alınan tutara davalılar … … ve … …yönünden …/…/… tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 12/03/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli 550,53.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 187,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 362,67.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacının yatırdığı 187,86.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvuru harcının toplamı 247,16.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, keşif ve bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 1.285,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı (%73) gözetilerek hesaplanan 938,05.-TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı …vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.940,60.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinden 963,60.-TL’ sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 356,40.-TL’ sinin davacıdan alınarak 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği Hazineye gelir KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır