Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/157
KARAR NO : 2023/62
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka müvekkilinin ticari hesabından bilgisi ve izni dışında müvekkilinin faydalanmadığı … tarihinde 714,00 TL ve … tarihinde 530,00 TL olmak üzere toplam 1.244,00 TL rehin kaldırma ücreti adı altında haksız kesinti yapıldığını, öncelikle rehin kaldırma ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmadığını 3. Kişilere ödenen bir ücret olduğunu, sözleşmeye aykırı alınan ücretin şimdilik 50,00 TL’sinin iadesine, müvekkilinin ticari hesabından 2019 tarihinde 120,00 L 2018 yılında 1,32 TL 2017 yılında 88,00 TL 2016 yılında 160,00 TL 2015 yılında 159,39 TL ve 2014 yılında 0,61 TL olmak üzere toplam 529,32 TL hesap işletim ücreti adı altında kesinti yapıldığını, fazla alınan hesap işletim ücretlerinin şimdilik 10,00 TL’sinin, müvekkilinin hesabından … yılında 850,00 TL … tarihinde 800,00 TL ve … tarihinde 1.300,00 TL olmak üzere toplam 2.950,00 TL ekspertiz ücreti adı altında kesinti yapıldığını, sözleşmeye aykırı haksız alınan ücretin şimdilik 250,00 TL’sinin, müvekkilinin ticari hesabından … tarihinde 199,00 TL ve … tarihinde 199,00 TL olmak üzere toplam 398,00 TL paket ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, müvekkilinin bilgisi ve izni dışında tek taraflı faydalanmadığı ne paketi olduğu belli olmayan kesintilerin iadesinin gerektiğini, haksız alınan ücretlerin şimdilik 10,00 TL’sinin, yine müvekkilinin ticari hesabından … tarihinde 262,50 TL ve … tarihinde 630,00 TL olmak üzere toplam 892,50 TL istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir kredi kullanmadığı sözleşmeye aykırı alınan ücretin şimdilik 100,00 TL’si olmak üzere toplam 420,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın miktarının belli ve belirlenebilir durumda olduğunu, belirsiz alacak davası açmasının usulen ve hukuken imkanının olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında Bankacılık Hiz. Söz., Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Üyelik Sözleşmesi bulunduğunu, davacı yanın o tarihte herhangi bir kredi kullanmamasına rağmen … tarihinde 262,50 TL ve … tarihinde 630,00 TL olmak üzere toplam 892,50 TL istihbarat ücreti adı altında kesinti yapıldığını ileri sürmüşse de bahsi geçen masrafın davacı şirkete tahsis edilen kredi kartı, kredi kullandırımları ve kredi ilişkisinin devamı nedeniyle tahsil edildiğini, davacının kredi kullanmamasına rağmen hesabından kesinti yapıldığına dair iddiasının doğru olmadığını, ayrıca sözleşmelerin eklerinde tüm faiz, ücret, masraf ve komisyonlar bunların tutarları, oranları ve gerekçeleriyle yazılı olan listeler de davacı ile müzakere edilerek davacı yana teslim edildiğini, işbu sözleşmeyi imzalayan davacı yanın da bu sözleşmeler kapsamında verilen her türlü hizmetleri komisyon, masraf ve vergiyi ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, dava konusu kredilerin kredi kartının ve ticari hesabın niteliği tahsil edilen ücret, komisyon ve masrafların bankacılık teamüllerine, emsallerine, kanuna ve sözleşmeye uygun olarak alınması, davacı müşterinin tacir sıfatıyla vekil eden banka ile süren müşteri ilişkisi, yine davacının vekil eden bankadan ticari kredi kullanması buna rağmen huzurdaki dava tarihine kadar hiçbir kesinti hakkında en ufak bir ihtirazi kayıt dahi öne sürmemesi dikkate alındığında davacının müvekkil banka hakkındaki iddialarının tümünün gerçek dışı ve mesnetsiz olduğu açık olup basiretli bir tacir olmak durumunda olan davacının böyle bir tutumdan uzak ve kötü niyetli olarak açtığı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya İlinde şubesi olan bir kısım bankalara müzekkere yazılarak emsal krediler ile alınan dosya masrafı, kredi tahsil ve değerlendirme ücreti, hesap işletim ücreti adı altında alınan komisyon ve ücret oranları sorulmuş ve müzekkere yanıtları dosya arasına alınmıştır.
Dava; davalı banka tarafından rehin kaldırma ücreti, hesap işletim ücreti, ekspertiz ücreti, paket ücreti ve istihbarat ücreti adı altında yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişikn alacak davasıdır.
Mahkememizin … celse tarihli … nolu ara karar uyarınca dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek taraflar arasındaki sözleşmelerin tamamı incelenmek sureti ile dava konusu yapılan kesintiler yönünden TBK’nın 20. ve 25. madde hükümleri uyarınca sözleşmedeki bu hususların genel işlem koşulu olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, genel işlem koşulu olarak değerlendirilmesi durumunda 09/12/2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi uyarınca gerekli ilan ve yayımlar yapılıp yapılmadığının, yapılmamış ise emsal bankacılık uygulamaları doğrultusunda kesinti yapılıp yapılmadığı ve neticeten davacının davalıdan talep edebileceği alacağın bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bankacı bilirkişi … tarafından hazırlanan … tarihli rapor raporunda sonuç olarak; “Taraflar arasında kredi işlemlerinin yürütüldüğü çerçeve sözleşmenin 6098 sayılı TBK’nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlenmesi dikkate alındığında, sözleşmenin TBK 20.madddesi kapsamında genel işlem koşulları içerdiği, sözleşmenin düzenlenmesi öncesinde davacının genel işlem koşullarına ve menfaatine aykırı hükümler yönüyle bilgilendirildiği anlaşılmaktadır…: Tüketici kredileri dışında, bankaların kredi işleminden Bankalar Kanununun 144.maddesi çerçevesince serbestçe faiz, faiz dışı komisyon ve masraf alması mümkün bulunmaktadır. Genel uygulamada tüketici sıfatına haiz banka müşterileri için BDDK tarafınca … tarihli resmi gazetede yayınlanan yönetmelikle düzenleme ve bazı sınırlamalar getirilmiştir. Ancak davacının banka ile olan akdi ilişkisinin tacir olarak yürütülmekte olduğundan dava konusu yapılan ücret ve komisyonların değerlendirilmesinde, bankanın ücret tarifesi ve tarafların karşılıklı kabulü esastır. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı tarafımca davacıya iadesi edilmesi gereken toplam masraf tutarının 2.187,05-TL ve toplam bsmv tutarının 37,74-TL olmak üzere toplam 2.224,79-TL olduğu görüşünde bulunmaktayım fakat dava dilekçesinde iade talep edilen tutar 420,00-TL olması karşısında iade tutarının üzerine çıkılıp çıkılamayacağı hususunun takdiri Sayın Mahkemede olduğu” sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan … tarihli dilekçesi ile Rehin Kaldırma Ücretine ilişkin 50,00-TL taleplerini 530,00-TL olarak, Ekspertiz Ücretine ilişkin 50,00-TL taleplerini 1.432,29-TL olarak, İstihbarat Ücretine ilişkin 100,00-TL taleplerini 262,50-TL olarak, İstihbarat, Ekspertiz ve Rehin Kaldırma Ücretine ilişkin 200,00-TL olmak üzere 2.224,79-TL olarak ıslah ettiğini bildirmiş ve ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafın, davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından rehin kaldırma ücreti, hesap işlem ücreti, ekspertiz ücreti, paket ücreti ve istihbarat ücreti adları altında yapılan kesintilerin iadesinin talep edildiği, dosya kapsamına alına ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda; Davacının imzalamış olduğu Kredi Genel Sözleşmesinin 3.4. maddesinde ve alt başlıklarında taraflar arasındaki kredi ve bankacılık hizmetleri işlemlerinden komisyon ve masraf tutarlarının alınacağının belirlendiği, davalı bankaca, davacı yandan … tarihinde alınan 714,00-TL’nin; … bağımsız bölümde … yevmiye ile tesis edilen …-TL tutarındaki ipoteğin fekki için alınan ücret olduğunun belirlendiği, davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması için davacının mevduat hesabından … tarihinde 680,00-TL fek ücreti, 34,00-TL BSMV ücreti tahsil edildiği, tahsil edilen bu tutarların bankanın bildirmiş olduğu hizmet oranları tarifesine uygun olduğu, bu bağlamda; davalı bankanın hizmet oranları tarifesine uygun olarak alınan tutarların davacının bilgisi dahilinde ve taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca tahsil edildiği anlaşıldığından bu tutarın iadesine ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, davacı yandan … tarihinde 504,76-TL rehin kaldırım bedeli ve 25,24-TL BSMV olarak tahsile edilen tutara ilişkin davalı bankadan bilgi ve belgenin sunulmaması sebebiyle davacıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen hesap hareketlerinin bilirkişi raporunda incelemesi sonucunda; hesap işletim ücretinin hesapta bakiye bulunması halinde 6 aylık dönemlerde alındığı, işlemlerin 2014 ile 2019 tarihleri arasında gerçekleşmiş olduğu, dava konusu hesap işletim ücretinin hesap hareketlerinde ayrıntılı açıkça yapmak suretiyle tahsil edildiği ve davacı tarafın bilgisi dahilinde olduğu, alınan komisyon tutarların faiz dışı gelir komisyon niteliğinde olduğu, davacının tacir sıfatında olduğu ve bankaların faiz ve faiz dışı işlemlerde sağlayacaklari gelirler yönünden sınırlama getiren düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme uyarınca tahsil edilen ücretlerin makul seviyede bulunması nedeniyle genel işlem şartlarından söz edilemeyeceği belirlenmiş olmakla; davacı yanın hesap işetim ücreti talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı hesabından alınan … tarihinde yapılan ekspertiz işlemine ilişkin ücretin; banka dışından hizmet alınarak “…” firmasına yaptırıldığı, davacı şirket adına yapılan ekspertiz işleminin toplam tutarının 665,71-TL olduğu, buna istinaden davacı hesabından 850,00-TL tahsil edilmesi nedeniyle aradaki tutar farkı olan 184,29-TL ekspertiz bedelinin davacıya iadesi gerektiği, … tarihinde yapılan ekspertiz işlemi banka dışından hizmet alınarak “…” firmasına yaptırıldığı, davacı şirket adına yapılan ekspertiz işleminin toplam tutarının 852,00-TL olduğu, buna istinaden davacı hesabından toplam 1.300,00-TL tahsil edilmesi nedeniyle aradaki tutar farkı olan 448,00-TL ekspertiz bedelinin davacıya iadesi gerektiği, … tarihinde yapılan ekspertiz işlemi için davalı banka tarafından herhangi bir belge ibraz edilememesi nedeniyle davacı hesabından tahsil edilen 800,00-TL ekspertiz bedelinin davacıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı hesabından tahsil edilen … Tarife paketi ücretinin davalı bankanın müşterisine avantaj sağlamak amacıyla kullandırmış olduğu bir hizmet olduğu, davalı bankanın dava dosyasına sunmuş olduğu işlem dekontlarında davacının imzası olması neticesinde davacının bilgisi dahilinde olduğu, davacının hesabından işlem açıklamasıyla tahsilatının gerçekleştiği, bankanın tahsilatı tarife bildirimine uygun olarak yaptığı anlaşılmakla; söz konusu tutarın davacıya iade edilmesi talebinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı hesabından … tarihinde tahsil edilen istihbarat ücretinin … kredilerinde dönem sonu alınan komisyon bedeli olduğu ve fakat davalı bankanın … tarihinde davacı hesabından tahsil edilen 250,00-TL istihbarat ücreti ile ilgili belge ve bilgi sunulmamasından dolayı davacı hesabından tahsil edilen 250,00-TL istihbarat ücretinin ve 12,50-TL BSMV bedeli olarak toplam 262,50-TL’nin davacıya iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda ekspertiz bedeli olarak iadesi gereken tutarın 1.432,29-TL olarak belirlendiği ve davacı vekilince de bu tutar esas alınarak ıslah dilekçesi sunulduğu; ancak bu tutar Mahkememiz kısa kararında sehven 1.510,50-TL olarak yazıldığı anlaşılmakla; ilgili rakam hatasının hüküm fıkrasında talep gibi 1.432,29-TL olarak düzeltilmiş olup; yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-530,00-TL rehin kaldırma bedelinin ilk 50,00-TL’lik kısmına dava tarihi olan … tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacıya verilmesine,
-1.432,29-TL ekspertiz bedelinin ilk 250,00-TL’lik kısmına dava tarihi olan … tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacıya verilmesine,
-262,50-TL istihbarat ücretinin ilk 100,00-TL’lik kısmına dava tarihi olan … tarihinden, kalan kısmına ise ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı yanın hesap işletim ücreti ve paket ücreti talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 179,90-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 59,30-TL peşin ve 35,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 94,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 85,60-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 94,30-TL (peşin+ıslah) ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 153,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 562,65-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 557,64-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.224,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 11,76-TL’nin davacıdan, 1.308,24-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)