Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/153 Esas
KARAR NO : 2022/428
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, … İşletmesinin sahibi olduğunu, … Şti. ile … yılından beri alışveriş yapmakta ve klima satın aldıklarını, … tarihli … Şti. İle müvekkilinin vekil tayin ettiği …’un da dahil olduğu bayiler arasında bayi alacaklarına istinaden sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeye göre klimaların tamamının … tarihine kadar teslim edileceği taraflarca kararlaştırıldığını, bugüne kadar müvekkiline herhangi bir klima teslim edilmediğini, Covid-19 durumu nedeniyle de ilerde teslimi konusunda bir gelişme de olmadığını, teslim edilecek klima cihazlarının karşılığında … … Şubesinin … seri no.lu … tarihli … TL bedelli, … seri no.lu … tarihli … TL bedelli, … seri no.lu … tarihli … TL bedelli, … seri no.lu … tarihli … TL bedelli, … seri no.lu … tarihli … TL bedelli olmak üzere 5 adet toplamı … TL çekler müvekkili … tarafından düzenlenip … Şti.ye verildiğini, karşılıklı edimler söz konusu olduğundan ve söz konusu şirket edimini ifa ve klimaları da teslim etmediği için çekler bedelsiz kaldığını, ayrıca … Şti. ile yapılan sözleşme ile; ürünlerin teslim edilmemesi halinde çeklerin bedelsiz iade edileceğinin kabul edildiğini, karşılıksız kaşesi vurulduktan 2 ay sonra yani … tarihinde … Şti., çekin karşılıksız olması durumunda bankanın yasal sorumluluk miktarını tahsil ettiğini, davalı bankanın yetkilileri, sanki çekler karşılıksızmış gibi işlem yaparak çekin karşılıksız olması durumunda bankanın yasal sorumluluk miktarı olan çek yaprağı başına … TL x 5 çek olmak üzere toplam … TL’yi, tedbir kararı veren mahkemeye dahi sormaksızın müvekkilenin hesabından ödediğini, bankanın bu şekilde hatalı işlem yapması sebebiyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, mudisi olduğu davalı banka, müvekkilinin haklarını korumadığını, ayrıca … Şti.’nin edimini ifa etmemesinden dolayı zarar görmüş olan müvekkilinin, çek başına … TL olmak üzere toplam 5 adet çek için … TL daha zarar gördüğünü, bu zararın davalı banka tarafından giderilmesi için Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi davalı bankaya tebliğ edildiğini, haksız fiili sabit olan davalı bankadan haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte … TL maddi tazminatın ve … TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı … tarihli yazısı ile keşidecisi davacı … olan …, …, …, … ve … nolu çeklerin karşı taraf … Şti. tarafından ibrazı halinde 2 hafta süreyle ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulması gerektiği bildirilmiş olup, söz konusu yazı bankaya … tarihinde tebliğ edilmiş ve çeklerin kaydına tedbir şerhi işlendiğini, işbu çeklerden davaya konu … nolu çek … tarihinde, … ve … nolu çekler … tarihinde, … nolu çek … tarihinde, … nolu çek ise … tarihinde takas merkezi aracılığıyla müvekkili bankaya ibraz edildiğini, çeklerin kontrolünde yetkili hamil olarak … Bankası A.Ş.’nin cirosunun bulunduğu ve “bedeli teminattır” kaşesinin yer aldığı tespit edildiğini, … Bankası A.Ş. tarafından bankaya yazılı olarak söz konusu çeklerde alacaklının kendilerinin olduğu ve bu çeklerin kredilerin teminatı için alınmış olduğunu, bu kapsamda çekleri ibraz eden; … Şti. olmadığından ayrıca 4 adet çek ile ilgili olarak 2 haftalık süre de dolmuş olduğundan müvekkili banka tarafından çekler karşılıksız olarak yazıldığını, davacının kişilik haklarına saldırılması ve bunun hukuka aykırı bir şekilde yapılması durumu sözkonusu olmadığını, davada manevi tazminatı gerektirir şartlar mevcut olmadığını, manevi tazminat talep edilebilmesi için kişilik haklarına ağır bir saldırının olması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Davacı tanığı …’un … tarihli celsede alınan beyanında; “davacı benim eşim olur, kendisinin bende vekaleti olduğundan onun adına bankalarda yapılan işlemleri takip etme yetkimde vardır, bahse konu çekler dava dışı … Şti’ne mal karşılığı verilmiş çeklerdi ancak anlaşma gereği klimalar bize teslim edilmediği için dava açarak çekler için tedbir kararı aldırdık, daha sonra … şirketinin sahibi kendi yanında çalışan … isimli şahsa bu çekleri karşılığını bankadan tahsil ettirmiş. Normalde çeklerde tedbir kararı olduğu için ödenmemesi gerekirken … Şubesinde çalışan bir müşteri temsilcisiyle bu şahsın arkadaşlığı olduğundan dolayı tedbir kararına rağmen çekler eşimin …’dan çekildi, ben bankaya giderek neden tedbir kararına rağmen çekin ödendiğini sorduğumda … şubesindeki müşteri hizmetleri temsilcisi … bey o dönem kendinin rahatsız olduğunu paranın çekildiğinden haberi olmadığını söyledi. Bundan sonrada banka tarafından tüm kredilerin kapatılması talep edildi, diğer bankalardaki hesaplarımız kredi kart ve post makinalarımızda bu nedenle iptal edildiğinden kullanamaz hale geldik, çekte düzenleyemediğimizden dolayı maddi açıdan eşimle birlikte çok zarar gördük. Şuanda da benim şahsıma ait olan kredi kartıyla geçinmeye çalışıyoruz, ithalatçılardan malda bu nedenle alamaz olduk” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı kararının incelenmesinde; talep eden …, karşı tarafın … Şti., olduğu talebin kabul edilerek dava konusu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava … … Şubesinin … seri no.lu … tarihli … TL bedelli, … seri no.lu … tarihli … TL bedelli, … seri no.lu … tarihli … TL bedelli, … seri no.lu … tarihli … TL bedelli, … seri no.lu … tarihli … TL bedelli çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen davalı banka tarafından çeklerin yasal sorumluluk miktarının ödenerek karşılıksız çek işlemi yapıldığından dolayı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
İhtiyati tedbir HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.
HMK’nın 390/1 maddesine göre İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.
Somut davada ihtiyati tedbir talebi dava açılmadan önce Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı kararı ile … tarihinde davaya konu çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
HMK’nın 397.maddesi uyarınca İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkmış sayılacaktır. Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı kararında da bu husus açıkça belirtilmiştir.
Davacı tarafça ihtiyati tedbir kararı gereği teminat yatırılmış ve …Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … tarihinde davalı bankaya müzekkere yazılarak mevzu bahis çekler için ödeme yasağı konulmuştur.
Davacı tarafından dava dışı …Şti aleyhine Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … tarihinde menfi tespit davası açılmıştır. Dava dosyası incelendiğinde mahkemece davaya konu çekler hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının devamına yönelik tensiben karar verilmemiş ancak davacı vekilinin talebi üzerine … ve … tarihlerinde icra takibinin durdurulması yönünde ara karar tesis edilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında somut olayın irdelenmesinde; HMK 397/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edildiği … tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde esas davanın … tarihine kadar açılması gerekli iken … tarihinde esas davanın açıldığı, davanın menfi tespit davası olması nedeni ile zorunlu arabuluculuk hükümlerine de tabi olmadığı, ve davalı banka tarafından karşılıksız çek işlemi yapıldığı tarihte esas dava açılmadığından dolayı ihtiyati tedbir kendiliğinden kalmış sayılacağından dolayı yapılan işlemlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan …-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak A.A.Ü.T göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı