Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/148 Esas
KARAR NO : 2022/688
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirketin ticari faaliyet alanı … ihracatı olduğunu, yurt içinden yurt dışına … aracılığıyla … ihraç ettiğini, dava konusu olayda davacının … tane blok … … yüklenip …’a transfer edileceğini, kural olarak taşınacak olan blok mermerlerin yükleme ve istiflenmesi taşıyan sorumluluğunda olduğunu, ancak …’nda işletme faaliyeti gösteren davalı … Şirketi yükleme ve istifleme işlemlerini kendisi üstlendiğini, bu nedenle … tarihinde … sahasında davalı tarafından … işlemleri yapıldığını, davalı … işlemleri sırasında … altına standart boyutlar olan …x…x… ahşap kullanmadığını, bunun yerine standart boyutlarda olmayan …x…x… boyutlarında … adet daha zayıf ahşap kullandığını, … … numaralı konteynera yüklendiğini, özensiz ve kalitesiz yapılan … işleminin ardından gemi transfer için …’na hareket ettiğini, …’nda yapılan muayene sırasında blokların altına konulmuş olan ahşapların kırıldığı tespit edildiğini, bunun üzerine mermerlerin ahşapların üzerinden düşerek konteynerin alt zeminine zarar verildiği tespit edildiğini, diğer yandan … yükleme esnasında konteynerin yan duvarlarına da zarar verildiği görüldüğünü, tüm bu tespitler … tarihinde … Şti. firması tarafından tespit edildiğini ve “…” raporu adıyla raporlandığını, yapılan tespitlerin ardından … numaralı konteyner tahliye edildiğini, … … numaralı yeni konteynere yüklendiğini, yeni konteynerde mermerlerin altına standartlara uygun olarak …x…x… boyutların ahşap konulduğunu, bu ikinci yüklemenin ardından mermerlerin gemi ile …’a transferi devam ettiğini, gerçekleşen haksız fiil sonucunda … USD ve … TL zarar meydana geldiğini, tüm bu konteynerda meydana gelen zarar ve yeniden yükleme işlemlerinin masrafları … (…) firması tarafından … şirketi olan … A.Ş. ‘ye … tarihinde fatura edildiğini, … A.Ş. firması da, … tarihinde … USD Ek Terminal Hizmeti bedeli, … USD hukuki hizmet bedeli ve … TL … Raporu bedeli olarak …, …, … numaralı faturaları davacı şirkete düzenlediğini, düzenlenen bu faturalar … şirketinin cari hesap ekstresine yansıtıldığını, davacı şirketin, … tarihinde toplam … USD ceza tutarı olarak … A.Ş.’ye ödeme yaptığını, yapılan ödemenin … USD‘lik kısmı … TL’ye denk gelen … tarihindeki dolar kuru üzerinden ödendiğini, alacağın haksız fiilden kaynaklı olduğundan, dava konusu borç haksız fiilin işlendiği tarih olan …’de davalı temerrüde düştüğünü, TBK md. 99 düzenlemesine göre sözleşmeden veya sözleşme dışı bir nedenden kaynaklanmış olmasına göre bir ayrım yapılmaksızın, vadesinde ödenmeyen yabancı para borcunun vade veya fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığını istenebileceğini, belirterek davalının haksız fiili sebebiyle davacıya uğradığı zararın, fiil ödeme tarihindeki kur üzerinden, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, haksız fiilin işlenmiş olduğu … tarihinden dava tarihine kadar işlemiş olan ticari avans faizinin de davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi talepler yönünden açık olmadığını, davacı dava dilekçesinde ihraç edeceği … ürünü için davalı … davalıdan alınan hizmeti bir “… (…)” hizmeti olarak göstermeye çalışıldığını, “… …'” nden de görüleceği üzere, davacının … ihracatında konteyner dolum hizmeti kapsamında, o da zorunlu olması nedeniyle, ihracatçı müşteriye (gönderene) standart olarak “…” hizmeti verildiğini, “…” hizmeti ise müşteri ile davalı arasında müşteri talebi doğrultusunda sabitlemenin niteliğine bağlı olarak ve tarifede “… başına” ayrı bir ücretlendirmeye dayanan ayrı bir sözleşme konusunu oluşturduğunu, “…” ve “…” taşımacılık terminolojisinde farklı hizmetler olup, “…” konteyner içindeki yükün sabitlemesi değil, sadece yük ile konteyner tabanı arasına tahta kalas konulması işlemi olduğunu, davacı ile davalı arasında dava konusu olaya özgü olarak standart … dışında sabitleme hizmeti verilmesine yönelik herhangi bir sözleşme bulunmadığı gibi, davacının bu yolda bir talebi de olmadığını, davalıca davacıya verilen … hizmeti gerek konteyner maliki … firması, gerekse davacı tarafından bilindiği ve uzun yıllardan bu yana uygulandığı üzere standart …x…x… ebatında ahşap … kullanılmak suretiyle verildiğini, öte yandan davaya konu olayda, aynı tarihte … yapılan davacıya ait … adet konteynerda bu şekilde herhangi bir yük kayması vb. nedene bağlı … hasarının oluşmamış olması da hasarın … hizmetinden değil, konteynerin davalı … ara limanda yapılan gemi tahliyesi ve/veya liman içindeki taşımadan kaynaklandığını gösterdiğini, davacı tarafından sunulan … raporunda da açıkça görüldüğü üzere davalı müvekkilimce davacıya ait … hizmeti verilen … adet konteynardan sadece (… …) nolu Konteynerda hasar oluştuğunu, davacının hasarlı bu konteynerdaki … konteyner şirketi … tarafından (… …) nolu yeni … taşındığını, ancak … maliki … tarafından davacının … firmasına düzenlenen … tarihli her iki fatura incelendiğinde eşyanın hasarlanan konteyner yerine konulduğu yeni konteyner nosu da açıklama kısmında belirtilmek suretiyle hakkında herhangi bir zarar tespiti bulunmayan … konteyner da dahil toplam … konteyner için verildiği ileri sürelen bir takım liman hizmetleri için düzenlendiği açıkça görüldüğünü, aynı şekilde davacı … firması tarafından davacıya … / … – … / … – … nolu … Raporuna istinaden düzenlendiği ifade edilen …, … ve … nolu faturaların somut olay nedeniyle düzenlendiği bir an için kabul edilse dahi – zira faturalar muhteviyatında somut olay ile ilgili bağlantı sağlayabilecek herhangi bir açıklama yer almamaktadır – talep edilen ve davacı tarafından Türk Lirası ve USD olarak fiiilen ayrı ayrı ödenen bu tutarların da … adet … için ödendiğinin kabulü gerekmek zorunlu olduğunu, faturalarda öngörülen bedeller esas alınarak yapılacak bir hesaplamada hasarlı bu bir adet konteyner için davacı zararının … USD + … TL. ‘den ibaret olduğunun kabulü gereğini, bu yönüyle davacı ya herhangi bir sorgulama ve inceleme yapmaksızın basiretli bir tacir gibi davranmayarak ödeme yapmıştır, ya da eğer bunu bilmekte ise kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin neleri kapsadığı ile davacının davalının hizmeti nedeni ile uğradığı bir zararın bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğuna ilişkindir.
Gemi İnşaatı ve Gemi Makineleri Mühendisi bilirkişisinin … tarihli raporunda özetle; davaya konu hasar sadece … bir … içinde yaşanılmış olduğu ve … içinde ve zemininde hasar oluştuğu fakat mermer yükünde bir Hasar oluşmadığı ve bu hasarlı Konteyner’ın değiştirilmesi için harcanan emek-işçilik ve liman hizmetleri bedellerinin oluştuğunu, yeni konteynerin iş kodu … … no olup iş bu işlem … firması tarafından yapılmış olduğunu, … tarihli … nolu … Faturası içeriği, toplamda … adet Konteynere yapılan yüklemeleri kapsamaktadır ve toplam bedel KDV dahil … USD ve bu bedelin davacı tarafından ödendiği beyan edilmiş ve davalı tarafından bu ödemeye itiraz edilmediğini, … tarihinde … gözetim firması … raporuna göre hasar tespit edilmiş ve hizmet fatura bedelinin … TL (… USD) olarak bildirildiği, … … nolu konteyner tahliye edilerek yerine yeni … … no’ lu konteyner kullanıldığı … taşındığı ve bu konteynıra yüklendiği ve bu işlemlerden dolayı Liman Hizmet bedellerinin doğduğu (… Limanında) ve bu bedellerin ek terminal hizmet bedeli … USD, Hukuki Hizmet bedeli … USD, toplamda … USD olduğu ve bu bedellerin Davacı şirket … tarafından ödendiği ve ilgili cari hesap ve ödeme dekontlarının beyan edildiğini, iş bu hasar ve yaşanılan kazadan dolayı oluşmu ek hizmet Bedelleri … firması tarafından … firması olan … A.Ş. ye fatura edildiği ve … firmasının da … …-…-… nolu faturaları davacı firma olan … firmasına düzenlediği rücü ettiği ve talep ettiğini, … tarihinde toplam … USD “nin davacı şirket tarafından … firmasına ödeme yaptığını, … tarihli davalı şirket … tarafından davacıya gönderilen fatura ve içeriği … adet konteyner yüklemesine ait olup, toplam bedel … USD olarak belirtilmiş olduğu ve iş bu bedelin davacı şirket tarafından ödendiğini, hatalı yüklemeden kaynaklı konteyner da oluşmuş hasar ve Ek Liman Hizmet bedellerinin davalı şirket sorumluluğunda olduğu ve … Hizmetlerinden Kaynaklandığı ve … ilave ek hizmet ve … masraflarının ve avukatlık masraflarının oluştuğunu ve bu oluşan hizmet bedellerinin davacı şirket … hatalı işlem sebebi ile oluştuğunu rapor etmiştir.
… tarihinde bilirkişinin ek raporunda; … … nolu fatura bedelı … USD yerıne; … USD + %… KDV olacağını, … … nolu fatura bedelı … USD yerıne; … USD (KDV dahil) olacağını, … … nolu fatura bedelı … TL (KDV Dahil) yerıne; … TL (KDV dahil) (… USD yerine … USD KDV Dahil) olacağını, Genel Toplamda ise; … USD + … USD + … USD = … USD (KDV Dahil) olacağı ve iş bu ek teknik rapor kapsamında hasarlı tek bır konteyner için yapılan bütün liman hizmetlerini kapsayan ve yukarıda hesaplamalarının yapıldığı rapor edilmiştir. … …-… nolu konteyner içinde bulunan … Kargosunun altındakı ahşap lataların ve ölçülerinin yetersiz olduğu ve bu sebeple konteyner zemınınde ve yan celık duvarlarında hasar oluştuğu, mermer yukunde de hasarın meydana geldıgı, hasarlı konteynerın ve mermer yukunun yeni bir konteyner olan … … nolu konteynere serilerek yüklemesinin yapıldığı dolayısıyla konteynırlardan sadece birisinin hasar gördüğü hem bilirkişi raporlarında hem de düzenlenen …’ den anlaşılmakla davacının sadece … USD talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davacı meydana gelen olayın haksız fiil olduğunu bu nedenle olay tarihinden itibaren faiz talep etmiş olsa da ; Taraflar arasında sözleşme bulunduğu ve davalının söz konusu emtianın hasar görmesi nedeni ile sorumluluğunun sözleşmeden kaynaklandığı ve davacının da davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmakla dava tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
… ABD Dolarının fiili ödemedeki kur üzerinden davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen alacağın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi gereğince ABD Dolarına devlet bankalarının 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken …-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan …-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); … TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; …-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak …-TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul red oranı dikkate alınarak …-TL’lik kısmının davalıdan alınarak, … TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı