Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/143 Esas
KARAR NO : 2022/334
DAVA : Tazminat Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … günü sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracı ile geri geri gitmek istediği bir esnada aracın arka tampon kısmı ile karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin kalıcı sakatlığa maruz kaldığını, zihinsel olarak engelli duruma düşmesi nedeniyle …’ın kendisine vasi olarak atandığını ve tek başına hayatını idame ettiremediğinden davacıya bakıcı tutulduğunu, bakıcı giderlerinin tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiğini, kaza öncesinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla; geçici ve kalıcı maluliyetinden kaynaklı maddi zararı için …-TL, bakıcı gideri için …-TL olmak üzere toplam …-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmanın ve gerekli belgeleri ibraz etmenin zorunlu hale getirildiğini ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını belirterek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri adları altında maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
… tarihinde trafik kazasının meydana geldiği, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı hususunda ihtilaf yoktur.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, davacının maluliyet oranı, davacının maddi tazminat zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Yargılama devam ederken davacı vekili … tarihli feragat dilekçesi sunmuş ve duruşmadaki beyanında; davalı şirket ile yapmış oldukları sulh neticesinde davadan feragat ettiklerini, sigorta şirketinden talepleri doğrultusunda tazminatları, vekalet ücretini ve işlemiş faiz alacağını tahsil ettiklerini, arabulucu ücretinin taraflarınca karşılanacağını beyan etmiştir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları ve ödeme yapılması nedeni ile davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, ancak feragat işleminin yargılama sırasında ödeme nedeni ile yapılmış olması dikkate alınarak davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında hesaplanan …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL harcın toplamı …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan …-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/04/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır