Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/129 Esas
KARAR NO : 2021/692
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firmanın 505 adet telsizin toplam 527.073,55 TL bedelle alımı için anlaştıklarını, yapılan anlaşma gereği müvekkili şirketin davalıya telsiz bedellerini ödeyip fatura düzenledikten sonra davalı firmaca teslimat yapılacağından, müvekkili firmanın … tarihli çek ile öde yaptığını ancak davalı yanın müvekkili firmaya telsizleri teslim etmediğini, dava konusu telsizlerin teslim edilmemesi üzerine …İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine ilamsız takibe başlandığını, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın esasına girilmeden önce başlatılan icra takibine karşı yaptıkları itirazda da beyan edildiği üzere müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle yasal takibin …İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, davanın öncelikle yetki nedeniyle reddi gerektiğini bildirmiştir.
Dava: …İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali mahiyetinde olup, taraflar arasındaki sözleşme gereğince teslim edilmediği iddia edilen 180 adet telsizin davacıya teslim edilip edilmediği hususu taraflar arasında çekişmelidir.
Davalı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve cevap dilekçesinde de bu sebeple mahkememizin de yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla, öncelikle davalı borçlunun icra dairesine yetki itirazının çözüme kavuşturulması gerektiği, davalı taraf akdi ilişkiye karşı koymakla, olayda uygulanması gereken yetki kuralları HMK’nın 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralları olup, buna göre; davalının yerleşim yeri icra dairesinin veyahut mahkemesinin yetkili olduğu açıktır. Davalının yerleşim yerinin de Ataşehir/İstanbul olduğu anlaşılmakta olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi şartlarından biri de ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekliliğidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalı borçlunun yerleşim yerinin Ataşehir/İstanbul oluşu, davalı borçlu vekilinin süresinde icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle yetkiye de açıkça itiraz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari satım sözleşmesi nedeni ile davacıya teslimi gereken telsizlerin teslim edilmemiş olması nedeniyle fazla ödenen paranın iadesine dayalı icra takibine itirazın iptali mahiyetindedir. Davacının alacağı sözleşme uyarınca para borcu olmadığından 6098 Sayılı TBK’nın 89/1 maddesi gereğince kendi ikametgahında takip yapamaz. Bununla birlikte satım sözleşmeleri için TBK özel bir ifa yeri de düzenlememiş olmakla TBK’nın 89/3 maddesine göre borcun doğumu sırasında borçlunun ikametgahında ifa edileceği kuralı gereğince davalının yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olup, Antalya icra dairelerinin takipte yetkili bulunmadığı, yetki itirazının da usulüne uygun yapıldığı, dolayısıyla, ortada yetkili bir icra dairesinde yapılan icra takibi söz konusu olmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra Dairesinin yetkisizliği nedeniyle açılan itirazın iptali davasının USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL maktu karar ve ilam harcının ve arabulucuya Bakanlık Bütçesinden karşılanarak ödenen 1.320,00TL’nin toplamı olan 1.379,30.-TL’nin peşin alınan 6.904,96.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 5.525,66.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır