Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/128
KARAR NO : 2021/879
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … ili ve yakın çevresinde hafriyat ve kepçe operatörlüğü-kiraya verilmesi kazı işleri yapılması ile ilgili ticari faaliyetler yürütmekte olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan talep uğrayınca … yılı içerisinde davalıya ait taşınmazlar üzerinde iki ayrı kepçe ile toplam … iş günü olmak üzere davalı firmaya kepçe çalışması karşılığı hizmet verildiğini, verilen hizmet karşılığı olan …-TL için … tarih ve … nolu fatura davalı şirkete düzenlenerek teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından fatura bedeli ödenmediği için Antalya … Müdürlüğü … E. sy. Dosyasında icra takibi yapılmak zorunda kaldıklarının, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde olumsuz sonuç aldıklarını ancak görüşme sonrasında … tarihinde …-TL kısmi ödeme yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazlarının iptaline, takip çıkışı olan …-TL üzerinden %20 ‘ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine , kısmi ödeme sonrasına kalan bakiye …-TL yönünden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, Kurumlar Vergi Dairesinden davaya konu … tarihli faturanın BA formunda beyan edilip edilmediği sorulmuş, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.
Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Takipten sonra davadan önce kısmi ödeme yapıldığı davacı yanca beyan edilmiş, dava bakiye alacak ve icra inkar tazminatı yönünden açılmıştır.
Vergi dairesinden gelen müzekkere cevabına göre davalının faturayı ilgili döneme ilişkin BA formunda beyan etmediği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve davacının icra tazminatı talebine ilişkindir.
Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş aleyhine, … tarihli … nolu fatura bedeline (kepçe çalışması karşılığı) istinaden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacağın asıl alacağa işleyecek yıllık %10 avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve belgelere de dayanılmış olmakla, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, inceleme gününde davalı tarafın ticari defter ibraz etmediği görülmüş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak, taraflar arasında e-arşiv fatura ile ‘Kepçe Çalışması’ hizmeti alınıp / verildiği, davacının defterlerinin tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, usulüne uygun ve birbirini doğrular mahiyette olduğundan lehine delil vasfı taşıyabileceği, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, yerini de bildirmediği, davacının takipte talep ettiği … TL alacağının defterlerinde kayıtlı olarak yer aldığı, ve takip alacağı ile uyumlu olduğu, davalının takipten sonra yaptığı, … TL ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak davalının takipten sonra ödeme yaptığından faturayı tebliğ aldığı kanaatine varıldığı, davalının bağlı vergi dairesinden gönderilen … dönemi Form Ba bildiriminde davacının düzenlediği e-arşiv faturanın beyanının / bildiriminin yapılmadığı, tespit edildiği, davacının alacağına takip tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplaması yapılabilineceği sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının … hizmeti kapsamında davalı tarafa fatura muhteviyatı hizmeti verdiğini ancak davalı adına kesilen faturalardan kaynaklanan alacağının ödenmediğinden bahisle davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, itiraz üzerine takibin durduğu, takibin durmasından sonra davacının arabuluculuğa başvuru yaptığı, uzlaşmanın sağlanamamasına rağmen davalının takipten sonra davadan önce davacının hesabına …-TL kısmi ödeme yaptığı, kısmi ödeme dışında kalan kısım yönünden takibin devamı ve haksız itiraz edilen asıl alacak yönünden icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalının icra dairesine verdiği dilekçesinde davacıya borçlu olunmadığından bahisle asıl alacağa ve faize itiraz ettiği, davaya cevap dilekçesi sunulmadığı, hem delil olarak dayanılması hem de tarafların tacir olmaları nedeni ile HMK 222 ve TTK 83. Maddeler kapsamında tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde ticari ilişkinin, dayanak faturaların kayıtlı olduğu, defter kayıtlarına göre davacının faturalı açık hesaptan kaynaklı bakiye …-TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, takibe itiraz edildikten sonra yapılan kısmi ödemenin defterde mahsup edilmediği, bunun mahsup edilmesiyle …-TL alacağın kaldığı, davalının ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden gelen cevaba göre davalının davaya konu faturayı bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan etmediği ancak dosyaya ibraz edilen … bankası para transferine göre kısmi ödeme yaparak ticari ilişkiyi benimsediği gibi yukarıda açıklanan HMK’nın 222. Maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulan defterlerinin defter ibrazından kaçınan davalı karşısında lehine delil teşkil edeceği, bu şekilde davacının bakiye …-TL alacağının sabit olduğu gibi davalının icra takibinde haksız olup alacağın likit olduğu, her ne kadar davadan önce kısmi ödeme yapılmış ise de itiraz üzerine takip tamamen durduğundan icra tazminatının haksız itiraz edilen asıl alacak üzerinden belirlenmesi talebinin yerinde olduğu ancak her ne kadar davacı tarafça takip talebinde ve eldeki kısmi itirazın iptali davasında takipten önce işlemiş faiz alacağı talep edilmişse de davalının takipten önce usulüne uygun şekilde temerrüde düştüğü ispat edilemediğinden işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin …-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
İşlemiş faize ilişkin istemin REDDİNE,
Haksız itiraz edilen …-TL Asıl alacağın %20′ sine tekabül eden …-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL başvurma harcının toplamı …-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği …-TL’ sinin davalıdan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)