Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/127 Esas
KARAR NO : 2021/752
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç, Ağlasun ilçe sınırları içerisinde Isparta- Antalya karayolunda karşı şeride geçerek müvekkilinin maliki olduğu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile müvekkile ait … plakalı araçta maddi hasarın meydana geldiğini, kazada … plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, dava konusu kazada müvekkile ait aracın ilk kazası olduğunu, müvekkile ait araç … marka orjinal bir araçken mevcut kaza sebebi ile aracın bir kısım parçaları yenileri ile değiştirilmiş bir kısım parçaları ile tamir görerek onarılmış olup aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir, onarım, boya, parça değişimi ve Tramer kaydına işlenen hasar kaydı nedeni ile ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren 1.000-TL değer kaybı tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın taleplerinin konusu olduğu kaza tarihi … olduğunu, bilindiği üzere tazminat taleplerinde zamanaşımı süresi alacağın muaccel olduğu yani kaza tarihinden itibaren 2 yıl olup, bu talep hakkı … tarihinden sonra biteceğini, buna göre, tazminatın doğumuna sebep olan trafik kazasının … tarihinde meydana geldiği, davanın ise … tarihinde açılmış olduğu hususu dikkate alındığında, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, ilgili kazaya karışan … plakalı araç … Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafa ait araç KDV dahil 41.715,00-TL’ye onarıldığını, davacı tarafından onarım bedeline ilişkin … Sigorta A.Ş.’ye başvurmuş olup onarım bedeli … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, daha sonra … Sigorta A.Ş. ödemiş olduğu hasar onarım bedelini … tarihinde kendilerinden rücu ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına, Antalya Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, … Sigorta Aş.’ye yazılan müzekkerelere cevap verilmekle dosya arasına alınmıştır.
Dosyanın makina mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişi heyetine verildiği ve … tarihli raporlarında; davaya konu … plakalı aracın markası, modeli, km’si ile hasar gördüğü kısımları ve önceki hasar kaydı da değerlendirilmek suretiyle … tarihindeki kazasından önceki ikinci el satış değerinin (tank dahil) 195.000-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise (tank dahil) 192.000-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (195.000-192.000= 3.000-TL) olduğu rapor edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Grup Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporunda; Sürücü …’ın %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna, …’ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren … plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile ZMS kapsamında teminat altına alınmış olup, kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi araç başına maddi hasardan 33.000,00 TL ile sorumludur. Kazadan sonra davacı tarafça kendi kasko poliçesi ile teminat altına alınan … Sigorta AŞ’ye başvurması üzerine aracın 41.500,00 TL’ye onarımının yapıldığı ve dava dışı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu etmesi üzerine ….numaralı hasar dosyası açılmış ve … Sigorta A.Ş.’ne 649,00-TL 31.10.2018 tarihinde, 35.351,00-TL ise…tarihinde olmak üzere toplam 36.000,00-TL ödendiği bu durumda davalı şirketin sorumlu olduğu poliçe bedelinin tamamın tüketilmiş olduğu ve poliçeden doğan sorumluluğu kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harç peşin alındığından tekrar harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı