Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/12 Esas
KARAR NO : 2021/833
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan … tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının itirazının iptaline, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin davacı bankadan … tarihinde …-TL limitli … Kredisi tahsis edilerek …-TL’sini kullandığını, krediye … tarihinde …-TL, …tarihinde …- TL ve … tarihinde …-TL olmak üzere toplam …-TL ödeme yapıldığını, kredinin çiftçi kredisi olması ve özel faiz oranının uygulanacağının belirtilmesine rağmen taksit miktarları ve faiz oranında ihtilaf yaşanması sebebiyle kalan ödemelerin yapılmadığını, kalan …-TL anaparanın tahsili için davacı bankanın Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla…-TL üzerinden takip başlattığını, müvekkilin itirazı üzerine takibin durduğunu, sonrasında Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla aynı krediye …-TL üzerinden ilamsız takip başlattığını, bu takipteki …-TL ve …-TL diğer asıl alacak kalemlerinin kaynağının ve dayanağının anlaşılamadığını, müvekkilin krediye ödediği bedeller dikkate alınmadan hesabın kat edilerek icra takibine konu edildiğini, yasal mevzuata aykırı fahiş oranlarda faiz talep edildiğini, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti ile Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası sureti celp edilmiş, davacı vekili tarafından genel kredi sözleşme sureti, hesap ekstresi, ihtarname sureti dosyaya sunulmuş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava: Banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında genel kredi sözleşmesine ilişkin akti ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, uyuşmazlık icra takip tarihinde davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
Antalya … Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … T.A.Ş. tarafından davalı borçlu … aleyhine, toplam …-TL alacak, asıl alacağa icra takibinden itibaren işletilecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı … T.A.Ş. tarafından davalı borçlu … aleyhine, Kurumsal/Ticari Nitelikli Taşıt ile Konut Kredisi Sözleşmesi ve ihtarnameye istinaden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacak, asıl alacağa icra takibinden itibaren işletilecek %… faizi ile birlikte tahsili için Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … İcra Müdürlüğü aracılığıyla verdiği … havale tarihli itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi …’e tevdi edilerek rapor aldırılmış, … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının … tarihi itibariyle,
…
Kat tarihi itibariyle asıl alacak
…

Bankamız muhtelif alacağı (faizsiz)
…
… – …
7 günlük %21,75 akdi faiz
…
… – …
41 günlük %32,625 temerrüt faizi
…
…
Kısmi tahsilat
-…
… – … 84 günlük %32,625 temerrüt faizi
…
…
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
…

Takip tarihinde banka alacağının …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz toplamı …-TL olduğu,
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz toplamı …-TL olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %… oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı borçlu arasında … tarihli, …-TL limitli … numaralı Kurumsal/Ticari Nitelikli Taşıt ile Konut Kredisi sözleşmesi imzalandığı, … model aracın rehin verildiği, yine … tarihli, …-TL limitli … numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya … tarihinde …-TL limitli … numaralı yıllık %… akdi faizli …-… tarihleri arasında yılda bir kez … TL eşit taksit ödemeli vergili fonsuz … taksitli traktör kredisi kullandırıldığı, davalının kredi borcunu vadesinde ödememesi üzerine davacı bankanın hesabı … tarihinde kat ederek davalı borçluya kat ihtarnamesi gönderdiği, ancak borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … (Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı ile takibin durduğu ve davacı banka tarafından itirazın iptali için eldeki dava ikame edilmiştir.
Taraflarca ibraz edilen deliller dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi …’in … tarihli raporunda, takip tarihi itibari ile talep sınırı da dikkate alınarak davacının talep edebileceği tutarın; …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL olduğu, asıl alacağın takip tarihinden itibaren %… oranında temerrüt faizine tabi bulunduğu, davacının tekipte ve takipten sonra gider vergisi talep etmediği belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağının kabulü gerekmesi, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … tarih …-… Esas, … Karar sayılı ilamı) bilirkişi tarafından da bu yönüyle hesaplama yapılması, denetime ve hüküm kurmaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin;
…-TL asıl alacak,
…-TL işlemiş faiz,
olmak üzere toplam …-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %… Temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
…-TL asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç ve …-TL başvurma harcının toplamı …-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği …-TL’sinin davalıdan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)