Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/110
KARAR NO : 2021/810
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket …nin … Mah. … Cad. No:… adresinde mukim … ve … isimli markaların sahibi olarak halı ve perde üretimi yapıp sattığını, davalı …’nın geçmişte müvekkili şirketten çeşitli tarihlerde ürün satın aldığını ve satın almış olduğu ürünlere karşılık olarak da çek keşide ederek müvekkili şirkete teslim ettiğini, çeklerin zamanında ödenmediğinden müvekkili şirket tarafından davalıya karşı … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi takipsizlik nedeniyle kapatıldığını ve daha sonra da yenilenerek … İcra Dairesinin … esas dosyası olarak icra takibine devam edildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete karşı açılan …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile takibin taliki ve iptali davası açılarak yapılan yargılama sonucunda istinaf kanun yolu açık olmak üzere icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, taraflarınca dosyanın istinaf edilerek istinaf mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından çeşitli zamanlarda ve çeşitli miktarlarda ürünün davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından ürünlere karşılık çek alındığını, çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ve icranın geri bırakılması yönünde karar verildiğini, müvekkili şirketin satmış olduğu ürünlere karşılık gelen alacaklarını tahsil edemediği gibi davalı tarafından müvekkili şirketin alacağına kavuşması engellenmekte ve müvekkili şirketin zararının arttığını belirterek sonuç olarak, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla (artırılmak üzere) 10.000-TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiştir.
Dava: İcra İflas Kanunu 33/a Maddesine Göre Açılmış, Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması Davasına İtiraz Davasıdır.

…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklı …, tarafından borçlu … aleyhine … seri numaralı 4 adet çeke istinaden toplam 48.327,20.-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesi; “Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” hükmünü,
6762 Sayılı TTK’ nun 726. Maddesi; “Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl * geçmekle müruruzamana uğrar.” hükmünü,
6762 Sayılı TTK’ nun 662. Maddesi; “Müruruzaman; dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi sebepleriyle kesilir.” hükmünü
03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 7. Maddesi; “29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 726 ncımaddesinin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan “altı ay” ibareleri “üç yıl” şeklinde değiştirilmiştir.” hükmünü
2004 Sayılı İİK’nun 33/a-2. Maddesi; “Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” hükmünü içermektedir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: dava konusu çekin ibraz süresi …tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tabi olduğu, icra dosyasında, icra dosyasında … ve … tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı ve 6 aylık zaman aşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Sair hususların gerekçeli karar ile birlikte açıklanmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 59,30.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 111,48.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem olması halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021
Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)