Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/109
KARAR NO : 2022/297
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizden verilen … tarih … Esas – … Karar sayılı ilam, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dosyanın mahkememizin eldeki esasına kaydı yapılmış olup yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Sürücü … sek ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpışmaları sonucunda yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumundan … plakalı araç sürücüsünün … Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasından aldırılan adli tıp kurulu raporuna göre asli ve tam kusurlu olduğunun, aynı raporda diğer sürücü …’ın ise kusursuz olduğunun belirtildiğini, müvekkillinin kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı olan davalıya başvurarak sorumluluğu dahilinde tazminat isteminde bulunduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında müvekkilleri lehine …-TL tazminata hükmedildiğini, müvekkilinin meydana gelen işbu kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve vücudundaki kırıklar nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …-TL olmak üzere davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminat bedelinin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından trafik kazası tespiti tutanağı, adli muayene raporu ibraz edilmiş, … ASCM’ nin … esas sayılı dosyası celp edilmiş, maluliyet raporu ve aktüer raporu aldırılmıştır.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Dava; yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; … tarafından yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı, maluliyetini karşılanıp karşılanmadığı hususlarındadır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK’ ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu … limitlerine kadar temin edeceği… ” düzenlenmiştir.
2918 sayılı KTK’nın “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptal şartları belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Davanın iki yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucunda davacı …’ nin yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı … şirketinin … tarihinde devam eden … Asliye Hukuk Mahkemesi yargılaması esnasında …-Tl maluliyet için ödeme yaptığı, dava takip edilmediğinden açılmamış sayıldığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın davalı … şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; mağdurların …, …, müştekilerin … ve …, şüphelinin … olduğu, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, dosyada aldırılan kusur raporuna göre, … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü …’ ın bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Kusur raporu dosyamız arasına da aldırılmıştır.
… SGK İl Müdürlüğünden gelen … tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporuna göre; …’ nin … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücünden %… kaybetmiş sayılacağı, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren … aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli rapora göre, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu iş göremezlik durumu gelişen …’ nin işlemiş dönem+işleyecek dönem zararlarının …-TL olduğu, davalı … A.Ş ödemesini aşan bakiye maddi zararının …-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili … havale tarihli dilekçesi ile, belirsiz alacak olarak açmış olduğu dava dilekçesindeki talep sonucuna artırmış ve geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olarak …-TL olarak maddi tazminat talebini açıklamış, tamamlama harcını yatırmış, artırım dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ceza yargılamasına konu dava dışı …’ın, sağ kolunun dirsek üst kısmından kesik olması nedeni ile H sınıfı ehliyete sahip olduğu, sadece özel donanımlı araçları kullanabileceği ancak … tarihinde arkadaşlarının alkollü olması nedeni ile kazaya karışan … plaka sayılı aracı kendisinin kullandığı, hatta yine ceza dosyasındaki beyanlara göre vites değiştirirken yanındaki arkadaşlarının yardım ettiği, saat … civarında seyir halinde iken, geldiği istikamete doğru U dönüşü yapmak üzere önce yolun sağ tarafına yanaşıp sol taraftan gelen trafiği kontrol etmeksizin sola dönüş manevrası yaptığı esnada aynı yönde gelmekte olan davacının yolcu olarak bulunduğu, dava dışı …’ın sek ve idaresindeki motosikletin ön kısımları ile çarpışmanın meydana geldiği, ceza dosyasında bulunan, oluşa uygun ve denetime açık olan bilirkişi raporu ve kaza tespit raporunda … plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce de bu kusur durumuna itibar edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan maluliyet raporuna göre; …’ nin %… oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, davalı … şirketinin maluliyet raporuna yasal süresi içinde itiraz etmediği, bu maluliyete göre davacının süreli iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı, daha önce yapılan ödemenin bu zararı karşılamaya yeter olmadığı, ödemenin güncellenmiş değerinin belirlenen miktardan indirilmesiyle davalı … A.Ş ödemesini aşan bakiye maddi zararının …-TL olarak hesaplandığı, aktüer raporunun yeni genel şartlara ve denetime uygun olduğu, rapordaki hesaplama yöntemine ilişkin bir itirazın bulunmadığı, davalının maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının ise süresi içinde olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kabulüne dair mahkememizden verilne … tarihli, … Esas- … karar sayılı ilam davalı tarafça istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamı ile: “Hükme esas alınan hesap raporunda ATK … İhtisas Kurulunca saptanan maluliyet oranı ile geçici iş göremezlik süresine göre zarar tespit edilmiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Davacı, feragat tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen durum bulunduğu tespit edildiği takdirde tazminata hak kazanabilir. Bu durumda mahkemece, davacının davadan feragat ettiği … tarihinden sonraki tüm tedavi evrakları da getirtilerek, gerekirse davacının muayenesi de sağlanarak davadan feragat tarihinden sonra tedavilerinin devam edip etmediği, feragat tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen bir durum bulunup bulunmadığı ve maluliyet oranı kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,” gerekçesiyle kaldırılmış, mahkememizin eldeki esasına kaydı yapılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
… Devlet hastanesine müzekkere yazılarak davacı …’ nin meydana gelen trafik kazası nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin … tarihinden sonraki döneme ait tedavi evrakları getirtilmiş, ATK’ dan özürlülük oranına ilişkin rapor aldırılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
İstanbul ATK … İhtisas Dairesine dosya gönderilerek davacının … tarihinden sonra tedavilerinin devam edip etmediği, bu tarihten sonra maluliyet oranında gelişen bir durum bulunup bulunmadığı ve maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre” belirlenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, aldırılan … tarihli raporda sonuç olarak; şahsın engellilik oranının %… olduğu, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren … aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
ATK … İhtisas Dairesinden daha evvel maluliyet nedeniyle tazminat istemiyle açılan davadan … tarihinde feragat edildiği hususu dikkate alınmak suretiyle maluliyetinde gelişen bir durum bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, aldırılan … tarihli raporda sonuç olarak; kişinin … tarihinde yani kazadan on ay sonrasında mevcut belgelere ve kişinin kurulda yapılan muayenesine göre ek bir komplikasyon gelişmediği, özürlülük ölçütüne göre düzenlenmiş raporlarında eklenecek veya değiştirilecek bir husus bulunmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu trafik kazasından kaynaklı maddi zararının tazmini için … Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtığı ve yargılama sırasında … şirketince … tarihinde …-TL maluliyet için ödeme yapıldığı, ödemeden sonra davanın takip edilmeyerek açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu defa davacının gelişen durum nedeniyle maluliyetinin arttığından bahisle eldeki davayı ikame ettiği, bu kapsamda davacının tedavilerinin yapıldığı hastanelerden ilgili belgelerin talep edildiği ve ATK’dan feragat tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen durum bulunup bulunmadığının tespiti istenildiği ve gelen rapora göre feragat tarihinden sonra maluliyet oranında bir artışın olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan …-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/04/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)