Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/702 Esas
KARAR NO : 2021/618
DAVA : İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 29/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Talebi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müflisin müvekkiline 4.833,00 TL, 3.540,00 TL ve 19.824,00 TL bedelli 3 adet faturadan kaynaklanan borcu bulunduğunu, iş bu alacaklardan 4.833,00 TL, 3.540,00 TL bedelli faturaların tahsili amacıyla … İflas Dairesinin …/… iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yaptığını, iflas masasına kayıt taleplerine davalı tarafından itiraz edildiğini, fatura tarihinin iflas kararından sonra olması sebebiyle reddedildiğini, faturanın davalı müflisin isteği sebebi ile ileri bir tarihte kesildiğini, müvekkilinin yaptığı iş davalı müflisin iflasından önce yapıldığını, söz konusu işlerin davacı müflisin iflasından önce yapıldığını ancak bedelinin müvekkiline ödenmediğini, diğer 19.824,00 TL bedelli faturanın ise yine davalı müflis tarafından aynı sebeplerle reddedileceği için söz konusu faturadaki alacak bedeli için bu seferin masaya alacak kaydı başvurusunda bulunmadan iş bu kayıt davasını ikame ettiklerini, Yargıtay kararında iflas idaresine başvuru yapılmasının bir ön şart olmadığı açıkça belirtildiğini, bu nedenle 19.824,00 TL bedelli fatura alacağı içinde iş bu davayı ikame ettiklerini, … İflas Dairesi tarafından reddedilen faturalar ile , ilk defa bu dava ile masaya kaydı talep edilen faturadaki alacaklarının tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün ve toplam alacak olan 28.197,00 TL’nin tamamının sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis şirket adına iflas idare memuru …’un cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak kayıt başvuru dilekçesinin, … İcra Dairesinin …/… iflas sayılı dosyasına intikal etmesi akabinde taraflarından düzenlenen …/…/… tarihli sıra cetvelinde davacı tarafın alacak başvurusuna dayanak yapılan belgelerin iflas sonrası olmasından dolayı alacak başvurusunun reddine karar verildiğini, …/…/… tarihli sıra cetvelinin İİK 166 maddesi gereğince gazetelerde ilanlarının yapıldığını, davacı tarafça alacak başvuru dilekçesi ile birlikte İİK 223/3 maddesi gereğince masraf yatırılmadığını, sıra cetvelinin gazetelerde en son yayınlanan …/…/… tarihine göre iş bu dava …/…/… tarihinde açılmış olmasına göre İİK 235 maddesi gereği 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından süre yönünden reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul davasıdır.
…İcra Dairesine, … Asliye Ticaret Mahkemesine, … Vergi Dairesine, … Vergi Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişinin … tarihli raporunda; Taraflar arasında faturaya dayalı ‘Hafriyat Hizmeti’ alımı/ satımı konusunda ticari ilişkisi kurulduğunu, tarafların …-… yılı ticari defterlerinin tasdiklerini süresinde yapıldığı, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre …-… yılı ticari defterlerinin lehlerine delil vasfı taşıdığını, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 28.197,00 TL alacaklı olduğunu, davalının ticari defterlerinde davacının düzenlediği 3 adet faturanın kayıtlı yer almadığı ve davacıya herhangi bir borç bakiyesi devretmediğini, davacının bağlı vergi dairesine … yılı hizmet faturalarını beyan ettiği, davalının ise beyanda bulunmadığını, davacının … yılında düzenlediği hizmet yaptırma makbuzlarında davalı adına …adı yazılı olduğu ve imza edildiğini rapor etmiştir.
…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/…/… tarih …/… esas ve …/… karar sayılı ilamı ile dava dışı …Şti’nin iflasına karar verildiği ve iflasın …/…/… saat …:… tarihinde açılmasına karar verildiği, takibe ve davaya konu olan faturaların ise iflasın açılmasından sonra tanzim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
İflasın müflis bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK’nın 226.maddesi uyarınca iflasın açılması ile müflisin tasarruf yetkisi artık iflas masasına geçer ve bu tarihten sonra müflisin yapacağı işlemler iflas masasına karşı geçersiz olacağı gibi iyiniyet iddiasının da korunmayacağı esastır. Dava ve takibe konu faturalar iflasın açıldığı … tarihinden sonra düzenlenmiş olmakla iflas masasına karşı ileri sürülemez. Davacı her ne kadar yapılan işin iflas tarihinden önce yapıldığını ileri sürmüş ise de; …Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen konkordato davasında alacaklı olarak yer almadığı gibi HMK’nın 200.maddesi uyarınca borç ilişkisinin doğumu da kesin delillerle ispatı zorunlu olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 59,30-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve iflas idare memurunun yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/09/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı