Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/70
KARAR NO : 2021/807
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Müdürlüğü ekiplerince … tarihinde yapılan kontrol sonrasında hazırlanan “… Tutanağı” uyarınca müvekkili şirkete …-TL su tutarı, …-TL KDV ve …-TL atıksu bedeli olmak üzere toplamda …-TL su ve atıksu ihbarnamesi düzenlenerek müvekkiline gönderildiğini, dava açılmadan önce karşı tarafa arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, davaya konu kaçak su kullanım tutanağı ve bu tutanağa binaen hazırlanan ihbarname/faturanın hatalı olduğunu ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaçak su kullanım tutanağında bahsi geçen abonesiz kayıtsız sayacın müvekkili şirketin mülkünün içerisinde değil, tamamıyla mülkünün dışında olduğunu, ayrıca akan suyun müvekkili tarafından, müvekkilinin mülkündeki bir yer içinde kullanılmadığını, faturanın/ibranamenin tamamının usul ve yasaya aykırı olarak hazırlandığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: … tarih ve … seri nolu … Tutanağı ile; davacının dava konusu adreste yapılan kontrollerinde, … … marka abonesiz ve kayıtsız sayaç ile kaçak kullanım yapıldığı, klorlanarak ana şebekeye verilen içme suyunu amacı dışında abonesiz ve kayıtlı olmayan sayaç ile kaçak olarak kullananın davacı olduğunun müvekkili idare kamu görevlilerince tespit edildiğini, buna göre davacının söz konusu taşınmazda suyu fiilen kullandığı halde, müvekkil idare sisteminde kayıtlı olmayan bir sayaç ile abonesiz bir şekilde kaçak olarak su kullanımı yapıldığını, söz konusu borcun ödenmediğini olup müvekkili idarenin kamu zararının giderilmediğini, anılan kaçak su kullanım tutanağı ile, davacının şebeke suyunu, kayıtsız ve abonesiz bir sayaç ile kaçak olarak kullandığının tespit edildiğini ve 5 iş günü içerisinde tahakkuk eden kaçak kullanım borçlarının ödenmesi gerektiği, aksi takdirde hakkında yasal işlem başlatılacağına dair ihbarname adresine bırakılmış, ancak davacı herhangi bir ödeme yapmadığı gibi müvekkili idareye herhangi bir itirazda da bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İcra Takibinden Önce Açılan Menfi Tespit Davasıdır.
Dosya içerisine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden getirtilmiş, davaya konu sayaç üzerinde talimat mahkemesince keşif yapılarak rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak Harita Mühendisi … ve Makine Mühendisi … ile keşif yapılmak suretiyle rapor aldırılmış, bilirkişiler tarafından sunulan … tarihli rapora göre: davaya konu sayacın keşif sırasında görülemediğini, keşiften önce körlenerek yerinden kaldırıldığını, sayacın bulunduğu konumun davacı tarafa ait otele olan uzaklığının … metre olduğunu, sayacın ve sayaçla bağlantısı olan demir boruların davacının mülkiyetindeki otel binası ve müştemilatından geçmediğini, abonesiz ve kayıtsız sayaçtan kaçak kullanımla ilgili beyanların ve tutanakların toplam zararının … yılı … ayı itibariyle …-TL olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacı taraf, davalı kurum tarafından tanzim edilen … tarih ve … seri numaralı Kaçak Su Kullanım Tutanağı, … – … ödeme Tarihli ve … ihbarname numaralı …-TL su, …-TL KDV ve …-TL atıksu tutarını içeren Su ve Atıksu İhbarnamesinin hatalı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddiası ile toplam …-TL tutarındaki bedel kadar davacı kuruma borçlu olmadığının tespiti istemi ile dava açmıştır. Mahkememizce verilen keşif kararı sonucu aldırılan … tarihli rapor ile; sayacın bulunduğu konumun davacı tarafa ait otele olan uzaklığının … metre olduğu, sayacın ve sayaçla bağlantısı olan demir boruların davacının mülkiyetindeki otel binası ve müştemilatından geçmediği, abonesiz ve kayıtsız sayaçtan kaçak kullanımla ilgili toplam zararının … yılı … ayı itibariyle …-TL olduğu belirlenmiştir. Rapor ekindeki uydu fotoğrafları, fotoğraf ve krokilerden de anlaşıldığı üzere davaya konu olay yerinin davacının mülkiyetinde bulunan alan içinde değilse de davacının hakimiyeti alanı içinde olduğu ve ayrıca keşif mahallinde dinlenen belge tanıklarının tanıkların beyanları ile de sabit olduğu üzere, davacının çalışanları tarafından şezlongların ve şezlongların olduğu yerin boru ile yıkamak sureti ile suyu kullandıkları sabit olduğundan ve aldırılan bilirkişi raporu ile de , abonesiz ve kayıtsız sayaçtan kaçak kullanımla ilgili toplam zararının …-TL olduğu saptandığından davanın reddine dair aşağıdaki aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Sair hususların gerekçeli karar ile birlikte açıklanmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 59,30.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 857,05.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 797,75.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.324,10.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/10/2021
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)