Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/697
KARAR NO : 2023/374
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalı …’ a ait, davalı … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacılardan …’ un eşi, diğer davalıların annesi olan … ‘a çarpmak suretiyle meydana gelen kazada müvekillerinin murisi …’un vefat ettiğini, sürücünün aşırı hızlı araç kullanmakta olduğunu ve alkollü olduğunu, ayrıca kaza anında ehliyetinin de olmadığını, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında açılan davada davalı sürücü hakkında hapis cezası verildiğini, muris …’un vefatı nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve …-TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için şimdilik …-TL, … için …-TL ve … için …-TL olmak üzere toplam …-TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte, her üç müvekkili yönünden toplamda …-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte sigorta şirketi dışında kalan davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli değer arttırım dilekçesi ile; müvekkili … için … TL olarak talep ettiği destekten yoksun kalma tazminatı talebini …-TL arttırarak …-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada davacıların desteğinin kusurunun olduğunu, dava konusu kazada kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafa … tarihinde davacı eş için …-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin eşin destek zararını karşıladığını, müvekkili şirketin manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılandığını, dosyada aldırılan kusur raporuna dgöre müvekkilinin tali kusurlu, müteveffanın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin kaza anında aşırı hızlı olmadığını, dosyada kusur raporu alınması gerektiğini, dava konusu aracın … A.Ş’ ye kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın … A.Ş’ ye ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekilinin talebi üzerine dava … A.Ş’ ye ihbar olunmuştur.
Dava; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ın maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıların murisi yaya …’a çarpması sonucunda murisin vefatı nedeniyle davacı eşi ve çocukları için destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celbedilmiş, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK’dan davacılara kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumu kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmış, tarafların itirazları üzerine Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmış, tüm deliller toplandıktan sonra davacıların destek zararına ilişkin aktüerya konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Antalya C. Başsavcılığı tarafından maktul …’un ölümüyle sonuçlanan kazaya ilişkin olarak şüpheli … hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan yapılan soruşturma sonucunda iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, davacılar …, … ve …’un davaya katıldıkları, dosyada adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde maktulün yaya geçidi veya yer işaretlemesi olmayan yerden karşıya geçmek için yola çıktığı ancak yoldaki araçların hızını ve mesafesini yeterince kontrol etmeyerek kusurlu olduğu, sanığın ise aracın hızını yol durumuna göre ayarlamamak ve kavşaklara yaklaşırken hızı azaltmayarak kural ihlali yaptığı ve ayrıca alkol raporunda alkollü olduğu gözetilerek bilinçli taksir ile kazaya sebebiyet verdiği sabit görüldüğünden sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce tanzim edilen … tarihli kusur raporunda özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü …’ın %15 (yüzde on beş), yaya …’un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli kusur raporunda özetle; müteveffa …’ un meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ ın dava konusu kazada %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle; kök raporda olay yerinin meskun mahal içi olarak değerlendirildiği, sürücünün olay yerinde mahal şartlarına göre yüksek hızla seyrettiği, kök rapordaki değerlendirmenin meskun mahal içi hız sınırı olan 50 km/s göre hesaplandığı, kök raporda belirtilen kanaatlerinin değişmediği belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffa desteğin %70 oranında kusuru olduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariylr (…) yapılan hesaplamada davacı …’un destekten yoksun kalma zararının … TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin ise … TL ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibarı ile davacı eşin zararını karşılanmadığı, yapılan hesaplamada davacı …’un destekten yoksun kalma zararının davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonrası … TL olduğu; desteğin %85 oranında kusuru olduğunun kabulü durumunda; ödeme tarihi itibarı ile yapılan hesaplamada davacı …un destekten yoksun kalma zararının … TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin ise … TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin davacı eşin destekten yoksun kalma zararını karşıladığı ve dolayısıyla bakiye zararının bulunmadığı belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; işbu rapor tarihi itibariyle yeniden yapılan hesaplamada davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrasında davacı …’ un bakiye destekten yoksun kalma zararının …-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın ZMSS ölüm teminatı bakiye limitini aşmadığı belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen … tarihli ikinci bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların itirazlarının detaylıca irdelendiği ve izah edilen gerekçelerle hesaplamada kullanılan yöntem ve kriterler yönünden herhangi bir değişikliğe gidilmediği, yalnızca işbu ek rapor tarihi itibariyle yürürlükte olan yeni asgari ücret miktarı dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığı, davaya konu kazada desteğin 4685 oranında kusuru olduğunun kabulü durumunda; ödeme tarihi itibarı ile yapılan hesaplamada davacı …’un destekten yoksun kalma zararının … TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin ise … TL ödeme yaptığı, yapılan ödemenin davacı …’un destekten yoksun kalma zararını karşılayacağı ve dolayısıyla davacının bakiye zararının bulunmayacağı; desteğin %70 oranında kusuru olduğunun kabulü durumunda ise davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle (…) yapılan hesaplamada davacı …’un destekten yoksun kalma zararının … TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin ise … TL ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibarı ile davacının zararının karşılanmadığı, işbu rapor tarihi itibarı ile yeniden yapılan hesaplamada, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası davacı …’un bakiye destekten yoksun kalma zararının … TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın ZMSS ölüm teminatı bakiye limitini (… TL) aşmadığı belirtilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı TBK’nın 53/3. maddesinde düzenlenmiş olup destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödetilmesidir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. maddesinde “Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı”,
2918 sayılı KTK’nın 91/1. maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu hususları düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın sigortanın kapsamı başlıklı A-1. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. ” hükmü öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ın maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacıların murisi yaya …’a çarpması sonucu davacılar …’un eşi, … ve …’un ise anneleri olan destek …’un vefat ettiği, dava konusu olay nedeniyle Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında Antalya C. Başsavcılığınca şüpheli … hakkında Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemizce Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan … tarihli kusur raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %15 (yüzde on beş), müteveffa yaya …’un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, tarafların işbu rapora itirazları üzerine talimat yoluyla Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan … tarihli kusur raporunda müteveffa …’un meydana gelen kazada %70 oranında, davalı sürücü …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, dosyada alınan iki kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim edilmesinin istenildiği, Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda kök raporda olay yerinin meskun mahal içi olarak değerlendirildiği, sürücünün olay yerinde mahal şartlarına göre yüksek hızla seyrettiği, kök rapordaki değerlendirmenin meskun mahal içi hız sınırı olan 50 km/s göre hesaplandığı, kök raporda belirtilen kanaatlerinin değişmediğinin belirtildiği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan kusur raporu ve tüm bilgi ve belgeler nazara alındığında Karayolları Fen Heyeti tarafından tespit edilen kusur oranlarının olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen ve Mahkememizce de benimsenen … tarihli ikinci bilirkişi ek raporunda güncel asgari ücret miktarı dikkate alınarak desteğin %70 oranında kusuru olduğunun kabulü durumunda davalı sigorta şirketinin ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada davacı …’un destekten yoksun kalma zararının … TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin ise … TL ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibarı ile davacının zararının karşılanmadığı , davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek tenzili sonrası davacı …’un bakiye destekten yoksun kalma zararının … TL olarak hesaplandığı ve hesaplanan zararın ZMSS ölüm teminatı bakiye limitini aşmadığının belirtildiği, davacı vekilinin … yönünden maddi tazminat istemini …-TL arttırarak …-TL üzerinden davasını belirli hale getirdiği, davalıların belirlenen bu zarardan haksız fiil sorumlusu aracın sürücüsü, ZMMS sigortacısı ve aracın işleteni sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları anlaşıldığından davacı …’un maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Müteveffa desteğin çocukları olan davacılar … ve …’un kaza tarihinde 25 yaşından büyük oldukları, dava dilekçesinde her iki davacının da üniversiteden mezun olduklarının beyan edildiği, dosya kapsamında yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırma raporunda her iki davacının da çalıştığının belirtildiği, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca erkek çocuklarının 18 yaşlarına kadar, üniversite okuyor. olmaları halinde ise 25 yaşlarına kadar ebeveynlerinin desteğinde olduklarının kabul edildiği, müteveffanın çocukları olan davacıların hem yaşları hem de sosyal ekonomik durumları nedeniyle annelerinin desteğinden çıktıkları anlaşıldığından davacılar … ve …’un maddi tazminat istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; Hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakim manevi tazminat yönünde takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerekmektedir. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.
Anılı düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında; davaya konu trafik kazası neticesinde davacı …’un eşi, … ve …’un ise annelerinin vefat ettiği, dolayısıyla davacıların manevi zarara uğradığı ve davalı araç maliki/işleteninin ve davalı araç sürücüsünün yasal düzenlemeler gereğince davacı yanın manevi zararını gidermekle yükümlü olduğu sonucuna varılmıştır. Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, davacı yanın murislerinin davaya konu kazadaki kusur oranı, tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile aşağıda belirtilen miktarlarda manevi tazminat takdir edilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın KABULÜ ile;
..-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan( sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacılar … ve … tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın REDDİNE,
3-Davacılar tarafından davalılar … ve … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-…-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
b-…-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
c-…-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
d-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Maddi tazminat yönünden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve ıslah ile alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Maddi tazminat yönünden Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya VERİLMESİNE,
6-Maddi tazminat yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince …-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACILAR … VE …’TAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Davacılar tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk fatura masrafı olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’si ile …-TL peşin harç, …-TL başvurma harcı ve …-TL ıslah harcı olmak üzere toplam …-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Manevi tazminat yönünden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken …-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Manevi tazminat yönünden ayrıca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL NİSPİ VEKALET ÜCRETİNİN DAVACILARDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
12-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’ın 18/A-13. maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, …-TL’ sinin davacılardan alınarak alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
13-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin, davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)