Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696
KARAR NO : 2022/672
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yüklenici-satıcı ile davalı iş sahibi-alıcı arasında … yılında; iş sahibi-alıcıya, yüklenici-satıcı tarafından …, …, … grubu bitkilerin satışı, sahibine ait … isimli turistik tesiste hazır …, …, …, …, kapaklama işlerinin yapılarak işletmeye hazır duruma getirilmesi için gerekli olan her türlü imalatı işinin tüm malzemeleri yüklenici tarafından karşılanmak suretiyle … yapım işi konularında anlaşıldığı, davacının … teslim ettiğini, üstlenmiş olduğu … yapım işini yaparak davalıya teslim ettiğini, davalı iş sahibi davacıdan bitkilerin dikim işini yapacak uzman işçi ekibi bulması konusunda yardım istediğini, davacının piyasayı tanımasından dolayı söz konusu işçi ekibini bulduğunu, davalının bu işçilerin sigorta kayıtlarını yaptırmadığı, işçilerin sigorta primlerinin ödenmediği, yevmiye işçilik alacaklarının dahi ödenmemesi üzerine işçi grubunun davacının kapısına dayandığını, kendilerine bu işi davacının bulmasından dolayı ödenmesi gereken ücretin … tarafından ödenmesini talep ettiklerini dile getirmişlerdir, davacının piyasadaki itibarı, güvenirliğini kaybetmemesi adına iş sahibinin ödemesi gereken işçilik ücretlerini, iş sahibi yerine ödemek zorunda kaldığı ve buna mukabil işçilerden işçilik alacaklarını temlik aldığını beyanla davacı tarafından ödenen ve temlik alınan işçi alacakları miktarı … TL’nin davalı iş sahibinden alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında … tarihinde eser sözleşmesi başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca davacının yüklenici sıfatına haiz olup müvekkili şirkete ait turizm tesisinde hazır …, …, … gibi işleri yapma borcu altına girdiğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca davacı tarafa ödemekle yükümlü olduğu tek bedelin sözleşme konusu işin yapımı kararlaştırılan bedel olduğunu, iş esnasında çalıştırdığı işçilerin sigorta, ücret ve vergilerinin ödenmesinde yüklenici firmanın tek başına sorumlu olduğunun sözleşmede belirlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dosyanın incelenmesinde; davanın Antalya … Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında açıldığı, … İş Mahkemesinin … tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sırasına tevzi olunduğu, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarihli, … Esas-… Karar sayılı ilamı ile görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememizin eldeki esas sırasına kaydının yapılıp yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, davacı vekilince temlik sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, Antalya … ATM’ nin … E. Sayılı dosyasının bir sureti ile Antalya … ATM’ nin … E. Sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, tanık beyanları alınmış, tarafları ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, yargılamaya devam olunmuştur.
Dava; … yapım işi kapsamında işi yüklenen davacının, davalı işverene karşı işçilik alacaklarını ödemediği, davacının davalı yerine bu alacakları ödediği iddiasıyla açılan alacak davasıdır.
Her ne kadar dosya Antalya … Mahkemesinin … Esas -… Karar sayılı … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sırasına kaydedilmiş ve mahkemenin … tarihli, … Esas-… Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememizin eldeki esasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuş ise de;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre iş mahkemelerinin görevi, 4857 sayılı Kanun’a göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya 4857 sayılı Kanun’a dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesidir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi … Esas- … K. Sayılı ilamında işbu davaya benzer başka bir dava ile ilgili içtihatında “…Davaya konu istek; temliknameye dayalı olarak edinilen işçilik alacağının tahsiline ilişkindir. Alacağı temlik eden ve temlik alan arasındaki halefiyet kuralı göz önüne alındığında; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesinde sözü edilen uyuşmazlığın, alacağı temlik eden dava dışı işçi ile işveren arasında iş sözleşmesinden ve aynı zamanda 4857 sayılı İş Kanunu’na dayanan işçilik alacağından doğduğu, temlikname ile alacağı temlik alan davacıya sirayet ettiği; başka bir ifadeyle uyuşmazlığın taraflarının yine işçi – işveren olduğu ve değişmediği anlaşılmaktadır. Buna göre uyuşmazlığın çözüm yeri; yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alındığında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesi gereğince genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olmayıp İş Mahkemesidir…” demiştir.
İş bu dava da ise ; davacının talep ettiği alacak, varlığını iddia ettiği ve temlik aldığını beyan ettiği işçilik alacaklarına ilişkindir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; iş bu davada görevli mahkemenin daha önceden görevsizlik karar vermiş olan Antalya …İş Mahkemesi olması nedeniyle, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, Görevli mahkemenin Antalya … İş Mahkemesi olduğuna,
2-Verilen kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığının giderilmesi bakımından dava dosyasının Antalya Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Vekalet ücreti harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı