Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/682 Esas
KARAR NO : 2021/777
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkil hesabından TBK 20 ve devamı maddeleri, Genel İşlem Koşulları, emsal banka uygulamaları ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin … tarihinde davalı bankadan …-TL limitli ticari kredi kullandığını, davalı bankanın bu krediden … TL dosya Masrafı, … TL Kar Kredi İşlem masrafı ve yine … TL Kredi İşlem Masrafı adı altında toplam … TK kesinti yaptığını, davalı bankanın dosya masrafı tahsilatı yaptığı halde kredi işlem masrafi ve Kar Kredi işlem masrafı adı altında ayrıca kesinitiler yaptığını, davalı bankanın … TL’lik krediden emsal banka ortalamalarına göre azami …-TL alması gerekirken fazladan …-TL tahsilat yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … TL’sinin iadesine, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından … tarihinde … TL Kredi İşlem Ücreti ve Limit Tahsis Ücreti kesintisi yaptığını, yine … Tarihinde …TL Kredi İşlem Masrafı adı altında kesinti yaptığını, ancak müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir kredi kullanmadığını, kullanılmayan kredi için dosya masrafı ücreti ve kredi işlem ücreti masrafı adı altında haksız alınan bu ücretin şimdilik fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … TL’sinin iadesine, yine davalı bankanın müvekkilinin hesabından …-TL sabit ücret geliri adı altında haksız kesinti yaptığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik … TL’sinin iadesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik …-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu tahsis/kullandırım ücretleri ve masrafların müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğini, kredi sözleşmesinin ücret, masraf ve komisyona ilişkin maddelerinin genel işlem şartı niteliği taşımadığını; emsal Yargıtay ve yerel mahkeme kararlarında da belirtildiği üzere davanın reddinin gerektiğini, diğer banka ortalamalarının dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; kredi sözleşmeleri sunulmuş, başka bankaların benzer nitelikteki kredilerde yapılan kesinti oranları araştırılmış, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava: Davacının kullanmış olduğu ticari krediler nedeniye davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin istirdatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı banka tarafından çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, haksız kesinti varsa tutarı sonuç olarak alacak borç durumu ihtilaflıdır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak; Banka sistem ve kayıtları ile sözleşmelerin incelenmesi neticesinde; müşterinin ve kullandırılan kredilerin ticari nitelikte kredi olduğu, açıkça anlaşılmaktadır. Bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, bankaların faiz dışındaki gelirlerinin açılan kredinin üzerinden maktu ve nispi oranda komisyon niteliğinde olabileceği veya kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği, Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, dolayısıyla tüketici kredisi işlemleri dışında, faiz dışı ücretin sadece iş ve hizmet alımından kaynaklanmasının söz konusu olmadığı, bankaların ticari kredi sözleşmelerinde faiz ve komisyon oranlarının genel olarak yazılı olarak gösterilmediği, azami oranların tespitine yetkili olduklarının belirtildiği ve bu husustaki tarifelerin banka şubelerinde ve web sitelerinde ilan edildiği, alınan faiz dışı gelirlerin komisyon niteliği gösterdiği ve genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu hususları göz önüne alındığında;
Bankanın tahsil ettiği dosya masrafı, kredi işlem masrafı ve limit tahsis ücretlerinin toplamı … TL ve … TL BSMV dahil … TL olmakta olup, … TL olan kredi limitinin yaklaşık …’üne tekabül etmektedir. Diğer banka ortalamalarının altında olduğundan, … TL dosya masrafı, … TL Kar- kredi işlem masrafı ve … TL limit tahsis ücretleri toplamı olan … TL’nin iadesinin gerekmediği, ancak … tarihinde tahsil edilen … TL ve … TL BSMV toplamı …-TL olan kredi işlem masrafı ve limit tahsis ücreti ile … tarihinde tahsil edilen …-TL ve …-TL BSMV toplamı … TL olan kredi işlem masrafı ve limit tahsis ücretinin alındığı tarihlerde kredi kullandırımının olmaması sebebiyle toplam … TL’nin iadesinin gerekeceği, ÜİY Sabit ücret geliri olarak tahsil edilen tutarların mahiyetinin tespit edilemediği, kanıt sunulması halinde yeniden değerlendirilebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda sonuç olarak; tutarlar ve tarihler farklı olduğundan bloke çözüm ücreti olabileceği yönünde kanaat oluşmakta olup, iadesi gerekmeyeceği yönünde kanaat oluştuğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli, denetime elverişli nitelikte oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
TBK’nın 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredi nedeniyle davalı banka tarafından söz konusu kredi sözleşmeleri uyarınca …-TL tutarında dosya masrafı, kredi işlem masrafı, limit tahsis ücretleri ve BSMV ile …-TL ÜİY Sabit ücret geliri adı altında kesinti yapıldığı, mahkememizce itibar edilen bilirkişi rapor ve ek raporunda da belirtildiği üzere söz konusu uygulamanın sözleşme, yasa, bankacılık teamüllerine aykırı olmadığı ve uygulamada bütün bankaların bu şekilde makul oranlarda komisyon uygulaması yaptıkları göz önünde bulundurularak ve davalı banka tarafından yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde oluşu gözetilerek, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, bunun dışında davalı banka tarafından … tarihinde tahsil edilen … TL ve … TL BSMV toplamı …-TL olan kredi işlem masrafı ve limit tahsis ücreti ile … tarihinde tahsil edilen …-TL ve …-TL BSMV toplamı … TL olan kredi işlem masrafı ve limit tahsis ücretinin alındığı tarihlerde kredi kullandırımının olmaması sebebiyle toplam … TL tutarındaki kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacının bu alacak kalemi ile ilgili talebiyle bağlı kalınarak …-TL alacağın kesinti tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının dava dilekçesinin … Numarasında belirtilen kesintilere ilişkin talebiyle bağlı kalınarak …-TL alacağın … tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan 54,40.-TL peşin harç ve 54,40.-TL başvurma harcının toplamı 108,80.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 576,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 115,30.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 400,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği 264,00.-TL’sinin davalıdan, 1.056,00.-TL’sinin davacıdan alınarak 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği Hazineye gelir kaydına,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2021
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)