Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/673 Esas
KARAR NO : 2022/660
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince mahkememize sunulan … tarihli dava dilekçesinde özetle; …’a ait … plakalı aracın, davacı şirkette birleşik kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu; davalı …’ın maliki bulunduğu … plakalı aracın … tarihinde davalının sevk ve idaresinde iken davacı şirkette kasko sigortalı bulunan … plakalı araca … Bulvarı, … yolu, … önünde çarpması neticesi, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ın birinci derecede, asli kusurlu olduğunu; … plakalı sigortalının kusuru olmadığını; … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu, sigortalıya … TL. ödeme yapıldığını; ödemenin rücuen tahsili için davalılar aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün, … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığını; davalıların haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini; kötüniyetli itirazları sonucu % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından mahkememize sunulan … tarihli cevap dilekçesinde özetle; tarafına ait … plakalı aracın davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu; olay günü …’dan … yönüne seyir halinde iken … plakalı araç ile sürücüsünün …, yanındaki kişinin … olduğunu sonradan öğrendiği kişiler tarafından trafikte sıkıştırılması ve yaşanılan tartışma sonrasında … kavşağında araçların durduğu sırada araçtan inerek üzerine demir sopayla saldırıda bulundukları ve aracına yöneldiği sırada arkadan demir sopayı attıklarını; olay yerinden … istikametine doğru uzaklaşmak istediğini; ardından … plakalı araç sürücüsünün … mevkiinde, aracıyla sağ şeritte seyir halindeyken küfür ederek yanından geçtiklerini ve araçlarını yan şekilde önüne kırarak durdurduklarını ve trafik kazasına sebebiyet verdiklerini; araçtan inen … isimli kişinin aracına doğru yöneldiği sırada ve kusur oranının tamamen karşı tarafta olmasına, aracında meydana gelen hasara rağmen can güvenliği nedeniyle olay yerini terk etmek zorunda kaldığını; tarafların tekrar kendisini takip edecekleri paniği ile … yönüne doğru ilerlediğini; … … geldiğinde … ekiplerini gördüğünü ve durumu …’ya bildirdiğini; olayı anlatarak yanlarında kaldığını; aracını da hasarlı şekilde yanlarına park ettiğini ve orada kaldığını; sonradan öğrendiği kadarıyla kazanın meydana geldiği … mevkii’ne çağrılan trafik polisleri olayı zabıt altına aldıklarını ve karşı tarafın şikayeti ile birlikte durumu … ile paylaştıklarını; daha sonra … Karakoluna götürerek ifade verdiğini; hastaneye alkol ve sağlık muayenesine götürüldüğünü; alkollü olmadığının tespit edildiğini; davacı tarafın tanık delili olarak gösterdiği … ve … isimli kişilerin anlatılan tüm bu olayların içinde olması, kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunması, olayların karakol ve savcılık soruşturmalarına konu olmasından ve dolayısıyla aralarında bir husumet bulunabileceği gerçeği ile tanık olarak dinlenmelerinin hukuka aykırı olduğunu; davacı tarafın, Kasko poliçesi kapsamında müşterisine yaptığı bedeli aracının sigortalı bulunduğu … A.Ş.’ den talep ve rücu etmesi gerekirken tarafımdan rücu etmeye çalışması ve olay tarihinde sigortalı bulunduğu diğer davalı ile müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu iddia etmesinin haksız- hukuka aykırı olduğunu; bu bakımdan da tarafının dava dışı bırakılması bu yönden de davanın reddi gerektiğini; davacı tarafın Kasko Poliçesinin … isimli kişiye aitken olayların meydana gelmesinde kusuru bulunan ve kazaya sebebiyet veren farklı kişilerin olması ve Kasko kapsamında olmayan bir sebeple bedel ödeyen davacının taleplerinin yersiz ve haksız olduğunu; davacı tarafın kasko poliçesi kapsamında poliçe vadesinin son gününde olduğu hususunun da meydana gelen hasarı vade gününün dolduğu tarih olduğunu; davacı tarafın ödediği tarihte Kasko poliçesinin geçerli olup olmadığı hususunun da incelenmesi gerektiğini; …’da Serbest Avukatlık yapmakta iken … …’e tatil sebebiyle gelmesi ve aracıyla … plakalı aracın sahibi dahi olmayan iki kişiyle trafikte yaşadığı olaylardan sonra haksız ifade ve delillerle ceza davası sonucunda haksız ceza almamak ve şikayete bağlı suçlardan vazgeçmelerini sağlamak sebebiyle taraflarla … TL. karşılığında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı … Soruşturma no ile düzenlenen uzlaştırma tutanağı imzalandığını; bu uzlaşmanın, yaşanılanları kabul anlamı taşımadığı gibi davanın uzamaması, işlerinin …’da olması gibi sebeplerle kabullenmek zorunluluğundan kaynaklandığını; haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile diğer masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak sigortalıya ödenen hasar bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma … karar sayılı dosyasının incelenmekle, müşteki şüphelilerin …, … ve … olduğu, suçların hakaret, tehdit, mala zarar verme ve basit yaralama olduğu, taraflar arasında uzlaşma sağlandığından … tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının Uyaptan incelenmesinde; alacaklının … Şirketi, borçlunun … A.Ş., … olup borcun … TL olduğu, … A.Ş., …’ın borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
… plaka sayılı araç dava dışı …’a ait olup kaza tarihi itibari ile davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile teminat altına alındığı, söz konusu aracın davalı …’ın … plakalı aracı ile çarpışması neticesinde davacı sigortanın sigortalısına … tarihinde … TL ödeme yaptığı görülmektedir.
Kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı araç ise kaza tarihi itibari ile … poliçe numarası ile ZMS sigortası ile teminat altına alınmış olup kaza tarihi olan … tarihi itibari ile poliçe yürürlüktedir.
Her ne kadar davalı … meydana gelen kazadan dolayı kendisinin sorumlu olmadığını ve davacının talebini ZMS sigortacısı olan diğer davalı şirketten talep edebileceğini savunmuş ise de; Davalının meydana gelen haksız fiilin faili olduğu dolayısıyla davacının zararını davalıdan da talep edebileceği anlaşılmakla savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacı sigorta şirketi TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca zarar miktarının sigortalısına ödemiş olmakla onun haklarına halef olmuş ve ödeme tarihinden itibaren de faiz talep edebilir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; … Tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki araçla (… Plakalı Araç), davacı sigortalısı … Plakalı aracın çarpışması sonucunda, olay ve görgü tespit tutanağında belirtilen meydana gelen kaza sonucunda hem … plaka nolu aracın hangi kısımlarında eğilme,çizik,bozulma olduğu, hemde … plaka nolu araçda belirtilen çökme, çizik, bozulma olduğu ifadeleri, trafik kazasına ait fotoğrafların kaza sonucu araçta oluşan hasarlarla uyumlu olduğu, araçların çarpışma mekaniği birlikte değerlendirildiğinde, ekspertizce değişmesi gerekli yedek parçalarla uyumlu olduğunu, kazalı … plaka nolu aracın dosya içerisinde bulunan fotografları, olay ve görgü tespit tutanağındaki bulgular ile uyumlu olduğu ve örtüştüğü, dava konusu … plaka sayılı araçta dava konusu olay nedeni ile meydana gelen zararın ve davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarının KDV dahil …-TL olduğu bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Mahkememizce söz konusu rapor denetime elverişli ve gerekçeli olmakla hükme esas alınmıştır.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın bilirkişi raporu ile belirlendiği dikkate alınarak alacağın likit olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalıların Antalya Genel İcra Dairesinin … esas (eski esas Antalya … İcra Dairesinin … esas) sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı