Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/669 Esas
KARAR NO : 2021/746
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine davalı tarafından Antalya … İcra Dairesi …/… esas sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin esasında 1.000,00 TL tutarlı senet olduğunu, müvekkilinin 1.000,00 TL karşılığında meyve bahçesindeki ağaçlar için “… tarım” olarak satılan zirai ilaç satın aldığını ve karşılığında da 1.000,00 TL tutarlı senet düzenlendiğini, senedi imzaladığı esnada senette sadece “bintl” yazdığını, bu durumu tanıkla ispat edebileceklerini, davalının haksız kazanç elde etmek için senet üzerine eklemeler yaparak binTL’lik senedi “onbeşbinTL” ‘lik senet haline getirdiğini, bu nedenle davalı hakkında şikayette bulunulması sonucu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin 15.000,00 TL miktarında zirai ilacı kullanacak kadar tarım yapmadığını, almış olduğu 1.000,00 TL miktarlı zirai ilaçları bile henüz bitiremediğini belirterek, öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren Antalya … İcra Dairesi …/… E.sayılı icra dosyasında işbu dava sonuçlanıncaya kadar vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davanın kabulü ile Antalya … İcra Dairesi …/…. sayılı icra takibinin iptaline, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkilinden ürün aldığını kabul ettiğini. Davacının yersiz olan iddiası sadece takip konusu senedin 1.000,00 TL olarak düzenlendiği fakat sonradan 15.000,00 TL olarak düzeltme yapıldığına ilişkin olduğunu. Takip konusu senet ilgili birimlere gönderildiğinde senet üzerindeki miktar kısmında herhangi bir tahrifat olmadığı ortaya çıkacağını, davacının 15.000,00 TL’lik zirai ilaç alması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu iddia etiğini, Ziraat ile uğraşan bir kişinin 15.000.00 TL’lik zirai ilaç alması hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkilinin davacının 15.000,00 TL’lik zirai ilaç alımını hangi maksat ile kullanacağını bilmesine imkan olmadığını. Davacının, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …./… soruşturma no ile başlatmış olduğu soruşturmada Antalya Cumhuriyet Başsavcılı’ğı Bilişim, Sahtecilik ve dolandırıcılık Suçları Soruşturma Bürosunun …/… Soruşturma No …/… Karar no ile senedin miktar kısmında bir tahrifat bulgusunun tespit edilemediğinden dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı verildiğini. Senetle ispat mecburiyetinin diğer bir görünümü senede karşı senetle ispat mecburiyeti olduğunu, senetle ispat edilen bir hukuki işleme karşı ileri sürülebilecek senedin gücünü azaltacak senedin ispat gücünü ortadan kaldıracak her çeşit iddianın da senetle ispatı zorunlu olduğunu, HMK 201m. başlığı ise tanıkla ispat yasağı olduğunu, bu nedenle Antalya İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasının ilişkin takibin de alacağın %20’den az olmamak kaydı ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Antalya … İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; davalı … tarafından,…düzenleme, … ödeme günü olan 15.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak davacı … hakkında 15.000,00 TL asıl alacak ve 2.101,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.146,84 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takip yapıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından takibe konu olan senedin 1.000,00 TL’si yönünden davalıya borçlu bulunduğu ve ticari ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın esasen takibe konu bononun miktar kısmında sonradan “onbeş” ibaresi eklenerek senette tahrifat yapılıp yapılmadığı ve dolayısıyla senet bedelinin 14.000,00 TL yönünden borçlu olunup olunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma, …/… karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın incelenmesinde, müştekinin …, şüphelinin …, suçun resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması olduğu, … tarihli karar ile dosyaya kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda; inceleme konusu senedin üst kenarının perforajlı (bir belgenin devamı niteliğinde bulunduğu konumdan kolaylıkla ve belge zarar görmeden koparılıp ayrılmasını sağlayan sıralı ve düzenli delikler) olduğunu, inceleme konusu senette iddia doğrultusunda yapılan incelemede; senedin miktar gösterir bölümünde “onbeş” ibaresinin kendinden sonra gelen “bin TL” ibaresinden konum, ebat, satır hizası ve kalem baskı derecesi bakımından farklılıklar gösterdiği saptandığından bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu rapor edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 207. maddesinde; “Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir” hükmü yer almaktadır Buna göre, mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkar halinde yok hükmündedir. Bir başka anlatımla, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Takip dayanağı bononun bedel bölümünde tahrifat yapıldığının saptanması halinde, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir (HGK`nun 14.05.2003 tarih ve 2003/12-347 E., 2003/345 K. sayılı kararı) Bu durumda takibe konu bononun miktar kısmında yer alan “onbeş” ibaresinin sonradan eklendiği ve bu kısımda davacı borçluya ait imza ya da paraf da bulunmadığından senet 14.000,00 TL bakımından bedelsiz olup önceki hali ile 1.000,00 TL açısından geçerli olmakla davacının davasının kabulüne ve senette tahrifat yapılarak icraya konulmasında davalının ciranta olmayıp bizzat lehdar olarak takip yapması kötüniyet kabul edilerek kötüniyet tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya Genel İcra Dairesinin …/… esas sayılı icra takip dosyasına esas teşkil eden … keşide tarihli … vade tarihli keşidecisi …, lehtarı … olan 15.000,00 TL bedelli senetten dolayı davacının 14.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine,
Davalının kötü niyetli olarak takip yaptığı kanaatine varıldığından 14.000,00 TL’nin %20 tekabül eden 2.800,00 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 956,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 292,82-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 663,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 292,82-TL Peşin/nisbi Harcı, 108,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 455,72TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca hazırlanan … tarih …/… Adli Tıp Nolu faturanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığının faturada bildirilen hesap numaralarından birine fatura karşılığı olan 960,00 TL’nin davalı tarafça ödenmesine,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı