Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/658
KARAR NO : 2022/248
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin talebi olmadan hesabından 441,00-TL paket ücreti ve 1.199,10.-TL altın paket ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını yine 29/05/2014 tarihinde 682,50.-TL ekspertiz ücreti, 30/06/2014 tarihinde 2.446,41.-TL, 31/12/2014 tarihinde 105,00.-TL istihbarat ve operasyon masrafı , 231,00.-TL arşiv masrafı adı altında bir takım kesintiler yaptığını, dosyada bilirkişi incelemesi yapılarak haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00.-TL’ nin davalı bankadan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı bankaya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava; haksız yapıldığı iddia edilen kesintilerin iadesi istemiyle açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kesintilerin usül, yasa, taraflar arasındaki sözleşme ve bankacılık teamüllerine uygun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya içerisine davacı vekili tarafından hesap hareketleri ibraz edilmiş, ayrıca davalı bankadan hesap hareketleri ve hesabın açılması, kredi kullandırılmasına yönelik sözleşmeler celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bankacı bilirkişi …tarafından ibraz edilen 13/12/2021 tarihli raporda sonuç olarak; alınan komisyon tutarlarının faiz dışı gelir komisyon niteliğinde olduğu, dava konusu hesapların ticari olduğu, bankaların faiz ve faiz dışı işlemlerde sağlayacakları gelirler yönünden sınırlama getiren düzenleme bulunmadığı, taraflar arasında sözleşme uyarınca ücretlerin tahsil edildiği, istihbarat ve operasyon ücretinin bankanın bildirimine uygun ve makul tutarlarda olduğu, davacının talep etmiş olduğu Arşiv Araştırma ücretinin davacının hesap hareketlerinde tespit edilememiş olmasından dolayı iade edilmemesi gerektiği fakat davacı tarafından talep edilen Paket Ücretlerinin talep formlarının bulunmadığı, hangi kanalla yapıldığı tespit edilememesi ve davacı hesabından davacının bilgisi dahilinde yapıldığına dair bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle 1.640,10 TL’nin ve dava konusu ekspertiz işlemi nedeniyle ekspertiz firmasına 377,26 TL ödenmiş olduğu tespit edilmiş olduğundan davacı hesabından tahsil edilen 650,00 TL ekspertiz ücretinin 272,74 TL’sinin ve 32,50 TL bsmv bedelinin 13,64 TL’sinin davacıya iade edilmesi gerektiği görüş ve kanaatinde olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirket ile davalı banka …şubesi arasında 01.12.2014 tarihli 4.500.000,00 TL limitli ve 20.05.2014 tarihli 1.500.000,00 TL limitli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, 11.08.2014 tarihinde 3.000.000,00 TL limit artırım yapıldığı ve sözleşme imzalanmadan önce 27.11.2014 ve 16.05.2014 tarihlerinde müşteri kabul beyanını imzaladığı, davacının iş bu Kredi Genel Sözleşmesi kapsamında davalı bankaca yapılan ve dava dilekçesinde belirtilen kesintilerin haksız olduğu iddiasıyla eldeki davayı ikame ettiği, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin davacının genel işlem koşulları hakkında bilgilendirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle davacının bu iddialarına itibar edilemeyeceği, Kredi Genel Sözleşmeleri incelendiğinde;
6. Maddesinde Faiz, Komisyon, ücret vergi fon kesintisi başlığında , 6.1. alt maddesinde ‘Bu sözleşmeye dayanılarak Müşteriye açılacak kredilerin kullandırım ve geri ödeme aşamasında uygulanacak faiz oranları, komisyon, ücret, masraflar ve diğer eklentiler Banka ve müşterinin karşılıklı mutabakatı ile belirlenecektir.’
, 6.3. alt maddesinde ‘Müşteri, Banka tarafından yapılan değerlendirme, istihbarat ve inceleme ücreti ile kredinin kullandırılması, teminatların değerlendirilmesi, ekspertiz yapılması ve bunun gibi işlemler için ücret ödemeyi kabul eder. Yetkili makamlarca belli aralıklarla yaptırılması zorunlu olan yukarıda sayılan işlemlere ilişkin içinse Müşteri, işlem tarihi itibariyle geçerli olan ücreti ödemeyi kabul eder.’
6.6. alt maddesinde ‘Borçlu cari hesaplarda faiz ve komisyon 3 ayda bir hesap edilecek, her türlü vergi, fon kesintisi ve diğer masraflar ile birlikte aynı tarihlerde Müşteri tarafından ödenecektir.
Ayrıca, kredinin türüne göre farklı tahakkuk dönemlerinin uygulanması mümkündür.’ hükümlerinin düzenlendiği, yine taraflar arasındaki anlaşmaya göre banka kayıtlarının esas olacağının hüküm altına alındığı, bu hükmün delil sözleşmesi niteliğinde olduğu, bilirkişinin ön raporunda bir kısım tarife ücretlerine ilişkin kesintiler yönünden bankadan belgelerini sunmasını istediği ancak buna rağmen bankanın davacının vadesiz hesabından tahsil edilen paket ücretleri yönünden talep formlarını ibraz etmediği, bu nedenle ispat kuralları çerçevesinde belgelendirilmeyen kesintilerin iadesi gerektiği, yine davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredinin teminatı olarak taşınmazın ekspertiz işlemleri için davacının ticari mevduat hesabından 29.05.2014 tarihinde 650,00 TL ekspertiz ücreti, 32,50 TL bsmv kesintisi yapılmasına rağmen toplu ekspertiz faturası incelendiğinde yapılan ekspertiz işlemi banka dışından hizmet alınarak …Gayrimenkul Değerleme A.Ş firmasına yaptırılmış olup yapılan davacınınki ile birlikte toplam 64 adet değerleme için toplam 24.144,41-TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin içinde 377,26-TL’sinin davacının kullandığı krediye ilişkin olduğu anlaşılmakla davacının bir kısım paket ücreti ve expertiz ücreti iadesine ilişkin talebinin kabulüne fazlaya ilişkin istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
1.640,10.-TL paket ücreti,
286,38.-TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.926,48.-TL ‘ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Hüküm altına alınan 1.640,10.-TL paket ücretinin; 110,25.-TL’ sine 20/05/2014 tarihinden, 110,25.-TL sine 23/05/2014 tarihinden, 110,25.-TL’ sine 23/05/2014 tarihinden, 110,25.-TL’ sine 23/07/2014 tarihinden, 765,45.-TL’ sine 01/10/2014 tarihinden itibaren, 323,40.-TL’ sine 31/12/2014 tarihinden, 110,25.-TL’ sine 18/02/2015 tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
286,38.-TL ekspertiz ücretine 29/05/2014 tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 131,59.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL ve ıslah ile alınan 30,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 47,19.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL peşin harç, 54,40.-TL başvurma harcı ve 30,00.-TL ıslah harcı toplamı olan 138,80.-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 601,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 520,00.-TL sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.926,48.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 300,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 1.142,15.-TL’ sinin davalıdan, 177,85.-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)