Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/656 Esas
KARAR NO : 2021/742
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde … poliçe nolu sözleşme ile poliçe süreleri … tarihleri arasını kapsayan işyeri sigorta ile güvence altına alındığını, poliçeye konu işyerinin … tarihinde oluşan hasar nedeniyle gerekli hasar ihbarları yapılmak suretiyle … nosu ile hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı tarafından uzman incelemesi raporu oluşturulduğunu, raporda hasar gören emtia toplamı KDV hariç olmak üzere 159.656,76.-TL sovtajı 35.593,22.-TL Dekorasyon 3.479,28 TL olarak hesaplandığını, buna rağmen davalı tarafın sovtaj bedeli dışında 49.654,36.-TL teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin …. Noterliği … tarih ve … yev. Nolu ihtarı ile zararının giderilmesini istediğini, ilerde arttırılmak üzere şimdilik 77.888,00.-TL’nin olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait klima servisinin zemin kat giderinden su sirayeti sebebi ile hasar meydana geldiğinin bildirildiğini, ihbar üzerine müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak, hasar tespiti için bağımsız eksper görevlendirildiğini, ekspertiz incelemesinde, tavanda su damlacıklarının tespit edildiğini, işletme bodrum katının depo bölümünde muhtelif çeşitteki toplam 53 adet klimanın kutularında ıslanma sonucu hasar meydana geldiğinin görüldüğünü, kutuların açılmış olması sebebi ile suyun sirayet ettiği ambalaj içerisinde cihazlara su teması olduğunun tespit edildiğini, sigortalı tarafça iletilen alım bedelleri ile güncel alım bedelleri arasındaki farkın çok fazla olması nedeni ile sigortalıdan bilgi istenildiğini, yapılan görüşmelerde ürünlerin, İklimsa firmasının General Klima firması ile olan distribütörlük sözleşmesinin bitmesi nedeniyle depolarında kalan ürünlerin tasfiyesi amacıyla bayilerine ihale yoluyla yüksek oranda iskontolu satış işlemi yapıldığının öğrenildiğini, fiyat farkının bu iskonto nedeniyle yüksek olduğunu ve yeni cihazın İklimsa’dan temin edilemediğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı ile sovtaj değerlendirilmesi yapıldığını, davacının sigortalı ürünlerin kendisinde kalmasını istemediği için sovtaj alıcısı işletmeye yönlendirildiğini, firmaların sovtaj fiyat teklifleri değerlendirilerek en yüksek teklif veren … Sovtaj firmasına (KDV dahil toplam bedel 42.000,00-TL) ürünlerin terk edildiğini, bunun dışında, sigortalı işletmede oluşan dekorasyon hasarı içinse sigorta sözleşmesi gereği %20 oranında amortisman tenzili uygulandığını, ekspertiz incelemesinde hasar icmali çalışması yapılarak emtea hasarı yönünden sigortalının talebi, alım bedeli, uygun görülen alım bedeli, ayrı ayrı değerlendirmek sureti ile sovtaj bedeli düşüldüğünde toplam emtea hasarı bedelinin hesaplandığını, dekorasyon bedeli yönünden ayrı ayrı hasar çalışması yapıldığını toplam bedelin 49.654,36-TL olarak belirlenerek davacı sigortalıya ödendiğini, ancak hasar tespiti yönünden sigortalı ile mutabık kalınamadığını, müvekkilinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kur farkı vb bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, sadece gerçek hasar bedelinden sorumlu olduğunu ayrıca müvekkili şirketin hasar tarihinden itibaren temerrüde düşmediğini, bu tarihten itibaren ticari faiz talep edilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, dava konusu olay sonucu oluşan gerçek hasar bedelinin sigorta poliçesi teminatından ödenmiş olduğundan müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında ödeyeceği başkaca bir bedel bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İş yerim paket sigortası poliçesi kapsamında davacıya ait iş yerinde meydana gelen su basması olayı sonucunda oluşan hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir.
Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 49.654,36.-TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; meydana gelen hasar bedeli hususlarından ibarettir.
Dosya içerisine, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişi … tarafından … tarihinde hazırlanan raporda sonuç olarak; zorunlu olarak rayiç bedeli ile tazmin; Genel Şartname ve Poliçe akti hükümlerine göre mecburi iken rayiç bedel tespit yöntemlerinden biri olarak hazırladığı tabloya göre davacının sonuç olarak diğer yasal alacakları mahkemenizin takdirinde olmak üzere 36.833,15.-TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Sigorta eksperi makine mühendisi bilirkişi … tarafından … tarihinde hazırlanan raporda sonuç olarak; hasar tarihindeki rayiç değerlerini yansıtmadığı en uygun fiyatı veren …nin toplam 25.488,96 EUR + KDV verdiği fiyatı merkez bankası kurunun 1 EUR 7.1024,00.-TL hesabıyla KDV DAHİL 30.076,97 EUR X 7.1024 = 213.618,67.-TL eder ki buna dekorasyon bedeli eklenip 35.593,22.-TL düşüldüğünde 213.618,67+3.479,28-35.593,22= 181.504,73 hasar gören rayiç değer çıkarki bu olağan akışa, hayatın gerçeklerine, stok kayıtlarına ve diğer verilere bakarak standart sapma da dahil kök raporundaki sonuç ve kanatiini tekrar ettiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasında …. tarihinde, … başlangıç, … bitiş tarihli İş Yerim Paket Sigortası Poliçesi düzenlendiği, riziko adresinde … tarihinde meydana gelen su basması olayı sonucunda oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya 49.654,36.-TL ödeme yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, hasar bedeli noktasında toplanmaktadır. Taraflarca ibraz edilen bilgi ve belgeler dosyamız arasına konulmuş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilerek sigortacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır. Bilirkişi … tarihli raporunda; riziko tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin 72.426,37.-TL, sovtaj bedelinin net 35.593,22.-TL olduğunu, sovtaj bedelinin mahsubu sonucunda hasar bedelinin 36.833,15.-TL olduğunu belirtmiştir. Davacıya KDV dahil 42.000,00.-TL sovtaj bedelinin ayrıca ödendiği, yine davalı sigorta şirketi tarafından ihtilaf konusu olmayan dekorasyon hasarı için 3.479,28.-TL, uyuşmazlık konusu olan emtiaların hasar bedeli için 46.175,08.-TL olmak üzere toplam 49.654,36.-TL ödeme yapıldığı, davacının belirlenen hasar bedelinin dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 59,30.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 133,00.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 73,70.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. Maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)