Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2021/948
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile borçlu-davalı … Şti. ile müvekkili şirket arasında; oto tamiri, bakım ve onarım hususunda hizmet alım sözleşmesi yapılmış, müvekkili şirket … Şti.’ne … tarihli hizmet alımı yapmış, bu hizmetler üzerinden %18 oranında hesaplanan KDV tutarı …-TL dahil olmak üzere toplamda …-TL tutarında elektronik fatura düzenlenerek; … tarihinde borçlu-davalı şirkete tebliğ edildiğini, fatura davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten sonra davalı şirket itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu sebeple faturanın kesinleştiğini, davacı şirket alacağını tahsil amacıyla Antalya … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip sonrası ödeme emri davalı tarafa tebliğ edildikten sonra davalı taraf süresi içerisinde; Borcun tamamına ve ferilerine faize itiraz ettiğini, Antalya … Müdürlüğü de itiraz sonrasında takibin durdurulmasına karar vererek bu kararı tarafımıza … tarihinde tebliğ edildiğini, Arabuluculuk Daire Başkanlığı’na … dosya numarası ile başvurulmuş, davalı taraf müzakerelere katılmadığından anlaşamama tutanağı düzenlenerek dava şartı zorunlu arabuluculuk aşamasının tamamlandığını, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini takibin devamını, davalının kötü niyet ve aksız itirazı sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça hizmetlerin gerçekleştirilmemesi üzerine vekil eden tarafından defaatle işlemin gerçekleştirilmesi istenilmiş ise de davacı tarafça hizmet gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine vekil eden aracını davacı taraftan alarak … ilinde bulunan … (…) isimli firmaya göndermiş ve araç orada yaptırıldığını, hal böyle olunca davacı tarafa iade faturası tanzim edilmiş ve adresine gönderilmesine rağmen davacı taraf hukuka aykırı bir şekilde tebliğ almaktan imtina ettiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafça vekil eden hakkında yapılan icra takibi haksız olduğu gibi açılan davanında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının davasının reddi ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini cevap ve talep etmiştir.
Dava: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Antalya … Dairesine, … Dairesine, Antalya … Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır.
Antalya … Dairesinin … esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; davacı şirketin alacaklı, davalı şirketin borçlu konumunda, borcun … TL olduğu, davalı şirket vekilinin … tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen Mali müşavir bilirkişinin … tarihli raporunda; Taraflar arasında e-arşiv faturaya dayalı “Araç Bakım Onarım Yedek Parçaları” alımı/ satımı konusunda ticari ilişki kurulduğunu, tarafların … yılı ticari defterlerinin tasdiklerini süresinde yaptırdığını, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre … yılı ticari defterlerinin lehlerine delil vasfı taşıdığını, davacının ticari defter kayıtlarına göre takipte talep edilen … TL davalıdan alacağının kayıtlı olarak yer aldığını, tarafların bağlı vergi dairesine dava konusu hizmet ve mal alım /satım faturasını …/… döneminde Form Ba – Bs ile uyumlu olarak beyanda bulunulduğunu, davalının düzenlediği iade faturasını davacının kayıt etmediği, davalının iade faturasının ispat külfetini yüklendiğini, davacının takip tarihinden önce usulüne uygun ihtarname ile davalıyı temerrüte düşürmediği, dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davalı her ne kadar aracın dava dışı … tarafından tamir edildiğini iddia etmişse de, davalının aracına ilişkin tamir evraklarının celbi için yazılan müzekkerenin …’e tebliğ edilemediği, davalının ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı şirkete … TL borçlu gözüktüğü, icra takibinde akti ilişkiye açıkça karşı konulmadığı gibi incelenen ticari defterlerde de ticari ilişkinin bulunduğunun görüldüğü, Davacının BA-BS formlarının beyanda bulunduğu davalının düzenlediği iade faturasının da 35 gün sonra düzenlendiği böylece 8 iş günü içerisinde açıkça faturaya davalının itiraz etmediği, takibe konu alacağın da ödendiği kesin delilleri ile ispat edilemediğinden asıl alacak yönünden davanın kabulü gerekmiştir.
Her ne kadar davacı taraf takip öncesi faiz istemiş ise de, dosya kapsamından takipten önce davalı şirketin temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle takip tarihi itibariyle temerrüte düşeceğinden takip tarihi esas alınmıştır.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcrave İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada alacağın sözleşmeye dayalı faturalardan kaynaklandığı dikkate alınarak alacağın likit olduğu kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazının kısmen iptali ile takibin asıl alacak … TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’ne tekabül eden … TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam … TL harçtan daha önceden ödenen toplam … TL harç düşüldükten sonra eksik kalan … TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre hesaplanan … TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan … TL başvuru harcı, … TL peşin harç olmak üzere toplam … TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan … TL posta, tebligat, bilirkişi ve diğer masraflar olmak üzere yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak … TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği red kabul oranı doğrultusunda … TL’nin ‭davalıdan, … TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı