Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/625 Esas
KARAR NO : 2021/696
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … isimli şahsın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Bulvarı üzerinde … istikametine doğru ilerlediği sırada, seyir halindeki … plaka sayılı araca çarptığını ve o aracın da müvekkiline ait ve sürücüsü … olan … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin 750,00.-TL ve 1.500,10.-TL olmak üzere toplamda 2.250,10.-TL hasar için Antalya Sanayide faaliyet gösteren … ve …’e ödeme yapıldığını, araç üretim yılı, hasar geçmişi, niteliği, kilometresi, marka ve modeli, trafiğe çıkış tarihi ve pazar değeri göz önüne alındığında müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, … A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı aracın … poliçe nolu … bitiş tarihli Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için poliçe teminatı kapsamında araç değer kaybı, onarım ve tamir bedellerinin giderilmesi için başvuru yapıldığını, … tarihinde 780,00.-TL ve … tarihinde 1.423.00.-TL olmak üzere 2 ayrı ödeme yapıldığını, ancak araçtaki değer kaybı, tamir ve onarım bedeli zararlarımız için iş bu yatırılan bedellerin yeterli olmadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TL’nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …-… nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyası açıldığını, alınan Ekspertiz Raporunda %50 kusura göre 1.423,00-TL değer kaybı hesaplaması yapıldığını, Ekspertiz Raporunda belirtilen değer kaybı tutarı olan 1.423,00.-TL’nin davacı vekiline … tarihinde ödendiğini ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini ayrıca araç hasarı için de yine temin edilen Ekspertiz Raporu doğrultusunda davacı tarafa %50 kusur nispetinde … tarihinde 780,00.-TL ödeme yapıldığını, davacının talebinin müvekkili şirketçe karşılandığını, haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişilere dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, davalı … şirketinden ZMSS sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuş, 1 sigorta eksperi ve 1 Trafik bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden kusur ile hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava: Davacının maliki olduğu dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç, davalı …’nun maliki olduğu davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Davadan önce davalı … tarafından 780,00.-TL ve 1.423,00.-TL olmak üzere 2 ayrı ödemenin yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı ve davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararının varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Sigorta eksperi … ve Trafik bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü davalı … ve … plakalı araç sürücüsü davalı …’in asli kusurlu oldukları, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV dahil 1.840,82.-TL olduğu, değer kaybı miktarının aracın kazadan önceki piyasa rayici ile onarımdan sonraki piyasa rayici arasındaki farka göre 2.000,00.-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin, … tarihli ıslah dilekçesi ile, dava değerini 1.637,82.-TL olarak ıslah ettiği, ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiği ve harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 03/03/2020 tarih, 2018/1678 Esas, 2020/2500 Karar sayılı ilamında, “…Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.Yine 6098 sayılı TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır (818 sayılı BK’nun 51. maddesinde de paralel düzenleme mevcuttur). Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır. Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği,davacı Şirketin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmamasına göre, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. Davacı taraf,davasını kazada kusurlu olanlardan birine yöneltmiş, dava dışı plakası bilinmeyen araç sürücüsünün de kusurunun bulunması davalıların müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.
Bu durumda mahkemece; davaya konu kazada davacının kusurlu olmadığı ve zarar gören kusursuz 3. kişi konumunda olduğu, talebini, davalılara müştereken müteselsilen yöneltmesinin B.K.’da öngörülen teselsül kurallarına açık bir şekilde dayandığının kanıtı olduğu (HGK 24.06.1983 gün 1981/533E.-1983/724K) hususları gözetilmek suretiyle, davacı için tazminatın belirlenmesinde herhangi bir kusur indirimi yapılmaması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir…” belirtilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında, “…Trafik kazası sonucu, davacı aracına çarparak zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlüdür. Aracın tamiri sonucu 3095 sayılı KDV Kanunu gereğince ödenmek zorunda bulunan ve bu nedenle davacının gerçek zararını oluşturan KDV’nin de hesaplanarak ödenmesi gereken tazminat miktarına dahil edilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde KDV hariç 9.267,50 TL hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir…” belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davalı …’nun maliki olduğu, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … üzeri … istikametinden … istikametine seyir halinde iken … üzeri köprüsünde önünde seyir halinde bulunan davacının maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç durduğu sırada araca arkadan çarptığı, araçların durmaları sonucunda aynı istikametten gelen davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, … tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere … plakalı araç sürücüsü davalı … ve … plakalı araç sürücüsü davalı …’in asli kusurlu oldukları, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Anayasa Mahkemesi’nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90.maddesinin 1.cümlesindeki “…ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara…” ve ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlara…” ile 92.maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar verildiği, trafik sigortası poliçesinin düzenleme tarihi yeni Genel Şartların yürürlüğe girdiği tarih olsa dahi, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası tazminat hesaplama usulüne ilişkin bölümlerinin uygulanamayacakları, iptal hükmü ve gerekçesi göz önünde tutularak, araç değer kaybının yeni ZMMS Genel Şartları ve ekindeki formüle göre değil de, serbest piyasa koşullarına ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre hesaplanması gerektiği belirtildiğinden sigorta eksperi bilirkişi tarafından dosyadaki bilgi ve belgelere, aracın vasıf, model ve kilometresine, hasarın boyutu ve ağırlığına göre serbest piyasa şartlarına göre hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.000,00-TL, hasar bedelinin KDV dahil 1.840,82.-TL olduğu, davalı … tarafından dava tarihinden önce … tarihinde 1.423,00.-TL, … tarihinde 780,00.-TL olmak üzere yapılan toplam 2.203,00.-TL’nin mahsubu ile davacının hasar bedeli ve değer kaybı zararının 1.637,82.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Hasar bedeli ile değer kaybı maddi zarar içerisinde kalıp, davacının meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmaması, kazaya karışan davalı sürücülerin asli kusurlu olmaları ve yukarıdaki emsal içtihatta da belirtildiği üzere davalıların davacıya karşı kanundan doğan müteselsil sorumluluk esasına göre sorumlu olmaları karşısında, davalılar teselsül hükümleri uyarınca belirlenen tazminattan aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca zararın tamamından sorumludur. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Değer kaybı ve hasar bedeli olmak üzere toplam 1.637,82.-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Hüküm altına alınan 1.637,82.-TL’nin 500,00.-TL’sine dava tarihi olan 30/11/2020 tarihinden, 1.137,82.-TL’sine ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınması gerekli 111,87.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL ve ıslah ile alınan 19,43.-TL olmak üzere toplam 73,83‬.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 38,04‬.-TL harcın davalılardan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.546,33‬.-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.637,82.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)