Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/624 Esas
KARAR NO : 2022/194
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2020
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkil şirket aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibe konu … Bankasına ait … tarih … seri numaralı …-TL bedelli çek üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisi olan …’a ait olmadığını, müvekkilin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu çek üzerinde tarihe ilişkin bir düzeltim yapıldığını, düzeltime ilişkin de hiçbir paraf imzasının alınmadığından çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkil şirketin müşterisi olduğunu, müvekkilden …-TL tutarında mal aldığını, ödeme aracı olarak bu bedelde çek verdiğini, davacı şirketin 3 adet … satıcı kodlu, … 4lü Akülü Set, … TL bedelle, 1 adet, … satıcı kodlu, …-…Bez Çanta, …-TL bedelle, 1 adet, … satıcı kodlu, … …, …-TL bedelle, 1 adet, … satıcı kodlu, … …, …-TL bedelle toplam …-TL bedelle satın aldığını, davacının satın aldığı mal karşılığında peşin ödememe yapmadığını, müvekkil şirkete … Bankası A.Ş. … Şubesinin … numaralı, … tarihli ve …-TL bedelli çeki keşide ettiğini, çekin süresinde … tarihinde bankaya süresinde ibraz edildiğini, HESAP BAKİYESİ 0 TL olduğundan karşılıksızdır kaşesi vurularak çekin yazdırıldığını, müvekkil şirket tarafından Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davacı şirketin süresi içerisinde çekteki imzanın sahte olduğu veya çekin kambiyo vasfının olmadığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gitmediğini, davacı şirket yetkilisi … hakkında Antalya … İcra Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararıyla karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, davacının müvekkil tarafından başlatılan haklı icra takibine misilleme amacıyla tamamen soyut ve mesnetsiz iddialarıyla açmış olduğu haksız ve kötü niyetli işbu davanın reddine, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve Antalya … İcra Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin yetkili temsilcilerinin bildirilmesi istenilmiş, Bucak Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat müzekkeresi yazılarak davacı şirket temsilcisinin isticvap beyanı ile imza örnekleri alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere imzalı belge asılları toplanarak fizik grafoloji uzmanı bilirkişisinden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
İcra takibine dayanak teşkil eden senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, neticeten davacının takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı … A.Ş. tarafından borçlu davacı … Şti. aleyhinde … düzenleme tarihli …-TL bedelli 1 adet çekten dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin davalı … A.Ş., sanığın davacı … Şti. Yetkilisi … olduğu, çekli ilgili karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan, sanık …’un …-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya konu edilen çekin incelenmesinde; … Bankası A.Ş. … Şubesine ait olup, … keşide tarihli ve …-TL bedelli olduğu, keşidecinin davacı, davalı … A.Ş.’nin çekin lehtarı olduğu, süresinde bankaya ibrazında banka tarafından karşılıksızdır kaşesi basılı olduğu ve davalı şirket tarafından da çekten dolayı icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre; … Bankası A.Ş. … şubesinin “…” Iban numaralı hesabına ait keşidecisi “… Şti.” olan … keşide tarihli “… A.Ş.” adına düzenlenmiş “…” çek numaralı “…” TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunan keşideci imzasının … elinden çıkmadığı (hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldığı) kanaatine varılmış, yine tetkike konu çekin sağ üst köşesinde, keşide tarihinin alt kısmında “…TL” matbu yazılarının üzerine tekabül edecek şekilde ıslak mürekkepli kalemle oluşturulmayıp, siyah kurşun kalem ile yazılan “…” ibarelerinin düzeltme işlemine ilişkin olmadıkları kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında takip konusu yapılan çekteki davacıya atfen atılı bulunan keşideci imzasının Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda da belirtildiği üzere davacı şirketin yetkili temsilcisi …’un eli ürünü olmadığı anlaşılmakta olup, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülmesi mümkün oluşu gözetilerek, sonuç olarak davacının söz konusu çekten dolayı davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, icra takibine girişen davalı söz konusu çekte lehtar konumunda olduğu, dolayısıyla davacıya ait keşideci imzasının sahteliğini bilebilecek durumda oluşu gözetilerek, davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden … Bankası A.Ş. … Şubesine ait, … çek seri numaralı, … tarihli …-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
…-TL alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/03/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.