Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO : 2021/643
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı bankanın, davacıdan haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için …İcra Dairesinin …/… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe davalının itiraz ettiğini, davalı bankanın, davacının ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen 577,50 TL kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, davacının bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini. Ek TCMB’nın 2020/4 sayılı bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğinde de açıkça belirtildiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağlamadığından ilgili tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: genel yetki kuralı olan; davalının ikametgâhı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın yetkisizlik kararı verilerek; davalı müvekkil banka ticari merkezi olan … bölgesi yetki alanını kapsayan …Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğinden işbu dosyaya yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğradığını. Davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacı bilgilendirildiğini, ayrıca müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacı gerekli bilgiye sahip olduğunu, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun Genel Kredi Sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Dava: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
…Bankasına, …’a, … Bankasına, …bankasına, …Bankasına, …Bankasına, …Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.
Bankacı Bilirkişinin …tarihi raporunda; davacının ilgili ücret tahsilatlarının gerçekleştirildiği günlerde herhangi bir kredi kullanımı olmadığını, ancak ekstre hareketlerinden bu tarihler itibariyle geri ödemesi devam eden taksitli kredileri ayrıca 10.000,00 TL limitli ticari kredili mevduat hesabı bulunduğunu, sözleşmenin 6.1 ve 6.2 nolu maddelerinde davacıdan kredi kullanımından bağımsız olarak kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında bir ücret tahsil edileceğine dair herhangi bir ibarenin bulunmadığını, ancak ilgili düzenlemelerde ekli masraf komisyon listesine atıf yapıldığı ve davalı bankanın bu listede yer alan ücretlerin %100 fazlasına kadar ücret tahsil etme yetkisi olduğunu, davacı için en son ne zaman kredi çalışması yaptığı ve bunun sonucuna göre ne kadar bir tutarda kredi limitinin tahsis/ revizesini gerçekleştirdiğinin belirsiz olduğu davalı bankanın, davacı için yaptığı en son kredi açılması ve tahsis/ revizesini gerçekleştirdiği limitler ile dava konusu ücretler dışında tahsis ettiği bir ücret bulunup bulunmadığını belgelemesi gerektiği halde dosya içeriğinde bu yönde bilgi/ belge bulunmadığı için davacının davaya konu ücret kesintilerinin iade talebinin yerinde olduğunu, ilgili kesintiler nedeniyle …tarihli takip alacağının 619,50 TL asıl alacak ve 441,75 TL işlemiş faiz toplamında 1.061,25 TL olduğu, ancak davacının 619,50 TL asıl alacak ve 434,88 TL işlemiş faizden oluşan 1.054,38 TL’lik toplam talebiyle bağlı bulunduğunu rapor etmiştir.
Bankacı Bilirkişinin …tarihli ek raporunda; davalı bankanın, davacıdan tahsil ettiği takip ve dava konusu kredi tahsis ve değerlendirme ücretlerinin, ilgili ücret hususunda gerek taraflar arasında imzalanan …tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile belirlenen ve gerekse tahsil dönemleri itibariyle diğer bankaların ortalama oran/ miktarlarının altında kaldığı, buna bağlı olarak davacının …İcra Dairesinin …/… esas dosyalı takibi ile davalıdan talep ettiği asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının yerinde olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı, davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemi ile icra takibi yapmış itiraz üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun “Genel işlem koşulları” başlığı altında 20 ve devamı maddelerinde de 818 sayılı Borçlar Kanunundan farklı olarak genel işlem koşullarına yer verilmiştir. Bu nedenle genel işlem şartlarının uygulanması için sözleşmenin düzenlendiği tarih önem arz etmektedir. Zira 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlükte olmadığı dönem için genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler uygulanamayacaktır, bu hükümlerin 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca kamu düzeni ve genel ahlâka ilişkin bir kural niteliğinde bulunmaması nedeniyle geçmişe etkili şekilde uygulanması da mümkün değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 20. maddesi gereğince ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Bu anlamda bankada, kullandırdığı kredi için kural olarak ücret isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Bunun tespiti için, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve ekleri dosyaya celp edilmiş dava konusu masraflara ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının söz konusu ücretleri tahsil etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi …/…/… tarihli ek raporunda, gerek taraflar arasında imzalanan …/…/… tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile belirlenen ve gerekse tahsil dönemleri itibariyle diğer bankaların ortalama oran/ miktarlarının altında kaldığı bu durumda davacının talebinin haksız olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
3-Alınması gerekli 59,30-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90‬-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.646,77-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı