Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/613 Esas
KARAR NO : 2022/171
DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, … numaralı parselde kayıtlı taşınmazda seracılık yaptığını, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sera, Devlet Destekli Sera Sigortası Genel Şartlar ile Devlet Destekli Sera Sigortası Tarife ve Talimatları hükümlerine göre tanzim edilen, davalı … A.Ş. tarafından hazırlanan … numaralı Sera Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, … başlangıç ve … bitiş tarihli poliçe uyarınca müvekkilinin faaliyet gösterdiği sera dolu, fırtına, hortum vb. rizikolar için teminat altına alındığını, müvekkilinin, poliçe uyarınca üstlendiği ödemeleri gerçekleştirdiğini, … ve … tarihlerinde … ilçesinde dolu felaketi meydana gelmiş, bunun sonucunda faaliyet gösterilen sera büyük hasar gördüğünü, müvekkili tarafından sigorta şirketine gerekli başvuru yapıldığını, bunun üzerine sigorta şirketinin müvekkiline ödeme yapılmayacağını bildirdiklerini, müvekkilinin … poliçesinin bitiş tarihinin … olması nedeniyle, poliçe yenilemek için … eksperleri seraya gelmiş ve … başlangıç tarihli yeni poliçede Teminat Kapsamındaki Plastik Örtü Hasar Oranı %0 olarak kayıt altına alındığını, … eksperleri, bunun gerekçesi olarak plastik örtünün dolu hasarlı olmasını gösterdiklerini, bir diğer anlatımla, … hem plastik örtüdeki dolu hasarını kabul etmemekte hem de müvekkiline ödeme yapmayarak müvekkilini mağdur ettiğini, müvekkilinin büyük bir zarara uğradığını, bu zararın davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini, sigorta poliçesi ve tespit dosyası incelendiğinde, müvekkilinin haklılığı ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı … TL zararın, delil tespit talebinde bulundukları … tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı tarafından …– …-…-… ve … tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesiyle 5 kez hasar ihbarında bulunulduğunu, hasar ihbarları üzerine, ziraat mühendisi eksperler tarafından hasar tespit incelemesi yapıldığını, ancak yapılan tüm hasar ihbarlarına yönelik incelemelerde, sigortalı ısrarla kendi belirlemiş olduğu ünitede hasar tespit inceleme işleminin yapılmasını istemiş olup, bu husus ekspertiz raporlarına belirtildiğini, sigortalıya ait seranın incelenmesi sonucunda teminatlar dahilinde herhangi bir dolu izine rastlanmazken, sigortalının tespit işleminin yapılmasını istediği örtüde, belirlenen aralıklarla mekanik izler tespit edildiğini, hasar tespit incelemelerinde seranın sigortalı unsurlarında dolu hasarı emaresi bulunmadığı, plastik örtüde dolu izlerine benzeyen ama bir cisimle yapıldığı belirlenen izler tespit edildiğini, bu nedenle hasar dosyası reddedildiğini, bahsi geçen hasar tespit işleminden sonra, … tarihinde yapılan hasar ihbarında teminat kapsamında bir hasar tespit edilemediğinden, bütün hasar dosyaları reddedildiğini, ekspertiz incelemelerindeki tüm işlemler fotoğraflarla kayıt altına alındığını, sera örtüsünde dolu hasarı olmadığını, izlerin cisimle yapıldığı fotoğraflarda net olarak görüldüğünü, davacının davasını dayandırdığı değişik iş tespit raporuna itiraz ettiklerini, davacı taraf cisimle zarar verdiği örtüyü değiştirdikten sonra kendi beyanları üzerine tespit raporu aldırdığını, tek taraflı ve poliçe hükümlerine aykırı tespit raporu hükme esas alınamayacağını, … olarak adlandırılan tarım sigortaları sistemi, diğer sigorta sistemlerinden farklı olduğunu, Tarım Sigortaları Havuzu diğer sigorta şirketlerinden farklı olarak kar amacı gütmediğini, havuzda yer alan sigorta şirketleri riskin %100’ünü havuza devrettikleri için sistemde kar-zarar ortaklıkları söz konusu olmadığını, başka bir ifade ile sigorta şirketlerinin hasarın ödenmemesinden doğrudan bir menfaat sağlamaları söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Dava: Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasıdır.
Taraflar arasında sigorta poliçesinden kaynaklı ilişkide, uyuşmazlık; hasarın tutarına, teminat kapsamında olup olmadığına ve ayrıca davalının hasardan dolayı sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Dosyadaki poliçe örneğinin incelenmesinde; davacıya ait seranın … başlangıç ve … bitiş tarihleri arasında sigorta edildiği anlaşılmaktadır.
Tarım ve Ormancılık Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğü’ne, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü, Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesine, … Sigorta’ya ve …’e yazılan müzekkerelere cevap verilmiştir.
Tanık … duruşmada alınan beyanında; “Davacı benim köylümdür. Evi de kısmen bizim evimize yakındır. Bu sebeple dava konusu olay hakkında bilgi sahibiyim. Ben davacı gibi çiftçilikle de uğraşırım. Kendime ait seralarım bulunmaktadır. … … … aylarında köyümüzde dolu yağışı oldu. Bu sebeple naylon serası olanların seraları zarar gördü. Bu zarar kısmen naylonların içeriye doğru esnemesi kısmen de delinmesi şeklinde olmuştur. Benim seralarımda sigorta yoktu. Ben bir şey alamadım. Bana ait olanlarda ben mesela naylonları değiştirmek yerine zarar gören kısımlara yama yaptırmak suretiyle çözüm buldum. Ben davacının seralarının etkilendiğini biliyorum çünkü seraları gördüm. Onunkinde de az evvel belirtmiş olduğum gibi seralarda naylonlarında delinme ve içeri doğru esneme şeklinde zararlar oluştu. Bu zarar hemen hemen bütün köylülerde vardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmada alınan beyanında; “Davacı … benim kardeşimdir, o çiftçilikle uğraşır. Geçen yıl … … aylarında köyümüzde dolu yağışı oldu. Bu sebeple köyümüzde birçok çiftçinin seraları özellikle naylon serası olanlar zarar gördü. Davacının seraları da zarar gördü. Zarar daha çok sera naylonlarının delinmesi şeklinde olmuştur. Doluların isabet ettiği yerler delinmiştir, ya da esnemiştir. Benim seralarım da zarar gördü fakat ben sigorta yaptırmamıştım. Ben naylonların hepsini tümden değiştirdim çünkü değiştirmezsem seraların içerisinde bulunan sebzeler zarar görürdü.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından … AŞ’ye karşı … tarihinde hasar tespiti talebinde bulunulduğu, belirtilen serada keşif yapıldığı ve keşif akabinde bilirkişi heyetinin … tarihli raporunda; poliçe gereğince ödenmesi gereken net tazminat tutarının … TL olduğu görülmüştür.
Dava konusu taşınmaz başında … tarihinde keşif icra edildiği, keşif sonrası bilirkişi heyetinin … tarihli müşterek raporlarında; dolu hadisesi mevcut olmadığını, fakat dolu hadisesinin oluşumu için … (…) … ile konvektif faaliyetlerin mevcut olduğu, dolu hadisesinin lokal şekilde (istasyon mahalli dışında) olabileceği göz önünde bulundurulması gerektiğini, dosyada mevcut bulunan ekspertiz raporları, tespit bilirkişi raporu, meterolojik veriler ile birlikte değerlendirildiği zaman dava konusu sera da dolu zararının olabileceğini, net tazminat tutarının … TL olacağı rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporunda özetle; poliçe gereğince ödenmesi gereken net tazminat tutarının … TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafından Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte … parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacıya ait olan serada plastik çatı örtüsünün dolu nedeni ile hasar gördüğü tespit edilmiş ve fotoğraflanmıştır. Mahkememizce yapılan keşif sonrasında da alınan heyet raporunda her ne kadar dosyaya celp edilen meteoroloji kayıtlarında dolu hadisesi mevcut olmadığı bildirilmişse de; Dolu hadisesinin oluşumu için … (…) bulutu ile konvektif faaliyetlerin mevcut olduğu, dolu hadisesinin lokal şekilde (istasyon mahalli dışında) olabileceği göz önünde bulundurulması gerektiğini, dosyada mevcut bulunan ekspertiz raporları, tespit bilirkişi raporu, meterolojik veriler ile birlikte değerlendirildiği zaman dava konusu sera da dolu zararının olabileceğini mütalaa etmiş, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ve tespit raporu da değerlendirildiğinde davacının serasında meydana gelen zararın dolu yağışından kaynaklandığı ve poliçe gereğince davalı sigorta şirketinin zararı ödemekle sorumlu olduğu kanaatine varılmış, ek raporda yapılan hesaplama poliçede belirtilen usule uygun olarak yapıldığından … tarihli rapor doğrultusunda sigorta şirketinin temerrüdünün oluştuğu … tarihinden itibaren davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile … TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam … TL harçtan daha önceden ödenen toplam … TL harç düşüldükten sonra eksik kalan … TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan … TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan … TL başvuru harcı, … peşin harç, … TL keşif harcı ile … TL posta, tebligat, bilirkişi ve tespit masrafı olmak üzere toplam … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı