Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/606 Esas
KARAR NO : 2022/40
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş’nin … ve … ailelerinden oluşan iki aileli şirket olduğunu, davacıların şirketin %27,04 hisse payına sahip azlık sahibi hissedar olduklarını, TTK’nın 420/2 maddesi kapsamında finansal tablolara itirazların giderilmeden genel kurulun yapılamayacağını ancak yasanın açık düzenlemesine rağmen genel kurulun yapıldığını, itiraza uğrayan hususlarda müvekkillerine cevap verilmediğini, finansal itirazlar sebebiyle … tarihli ilk genel kurulun ertelendiğini ve itirazların tutanağa bağlandığını, yine itirazların ayrıca dilekçe halinde divan başkanlığına sunulduğunu ve toplantının ertelendiğini, geçen sürece rağmen itirazlara cevap vermeyen davalıya … tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile itirazlara konu olan finansal tabloların hatalı ve yanlış olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, finansal raporlardaki açık hataların ve yasaya aykırı bağımsız denetim raporu sebebiyle firma denetçisinin Kamu Gözetim Kurumuna şikayet edildiğini, genel kurulun ertelenmemiş olmasının tümü ile yasa ve usule aykırı olduğunu, ret kararına karşı müvekkillerinin muhalefet ettiklerini, muhalefet şerhlerinin genel kurul tutanağında bulunduğunu, finansal tabloları teyit içeren mali konulardaki itirazların şirket sırrı ile hiçbir ilgisinin bulunmayıp, davalının ret kararındaki amacının şirket gelir giderlerindeki çelişki ve tutarsızlığı saklamaya yönelik olduğunu, faaliyet raporunun sadece çoğunluk hissedarın gücü ile kabul edilmesinin ve hiçbir açıklama yapılmamasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, şirketin tedarikçi … yönünden mali inceleme geçirdiği ve vergi müfettiş raporu ile tetkik edilecek bir husus bulunmadığı yönünde faaliyet raporu içeriğinde açıklama yer aldığını, müvekkillerinin şüphelerinin gerçek olduğu hususunun davalının vergi müfettişliğine sahte irsaliye vermiş olduğu ve bu yolla yasa ve usule aykırı rapor tanzim ettirmiş olduğu şirket yönetim kurulu üyeleri hakkında devam eden … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası içeriğindeki deliller ile tespit edildiğini, şirketin finansal raporlarının gerçek olmadığını, şirketin sahte … müstahsili kullandığını, … yılında yaklaşık …-TL sahte müstahsil bedelinin şirket kasasından hakim ortaklara aktarıldığını, kâr elde etmek için kurulan davalı şirketin brüt resmi kârının yarısını aşan bir tutarının hakim ortaklarca şirketten haricen çıkartıldığını, bağımsız denetim raporuna ilişkin itirazlara genel kurulda hazır olan bağımsız denetçinin cevap vermediğini ve cevap vermeyeceklerini de açıkça beyan ettiğini belirterek, … tarihli genel kurul un TTK’nın 420/2 maddesi gereğince ertelenmediğinden alınan tüm kararların hukuka ve kanuna aykırı olduğundan genel kurulda alınan tüm kararların iptaline, aksi halde yolsuzluk yapan yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmasına ilişkin gündemin 1, 3, 4, 5, 6, 8 ek maddelerinin iptaline, davaya konu iptali istenen kararların yürütmesinin TTK’nın 449 maddesi gereğince geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hangi talebe ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, eğer davanın bilgi alma ve inceleme hakkının kullanılması için açılmış bir dava ise TTK 437/5. maddesi gereğince bilgi edinme ve inceleme taleplerinin genel kurulda reddedildiği tarihten itibaren 10 gün içinde bilgi edinme ve inceleme için dava ikame etmesi gerektiğini, zaten bu hususla ilgili olarak davacılar tarafından Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin dava ikame olunduğunu ve mahkemenin kararı doğrultusunda bu hakkın kullandırıldığını, bu sebeple aynı vakıaların ileri sürülüp bilgi edinme ve inceleme hakkının kullandırılmadığının iddia edilerek genel kurul kararlarının iptalinin istenmesinin Ticaret Kanunun ruhuna aykırı olup ayrıca kanunla genel kurula tanınan hak ve yetkilerin tanınmaması anlamına gelmekte olduğunu, TTK’nın 420. maddesinin toplantının ertelenmesinin koşullarını belirlediğini, 1. fıkrada finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların azlık pay sahiplerinin istemi üzerine, genel kurulun bir karar almasına gerek olmaksızın toplantı başkanının kararı ile bir ay sonraya bırakılacağının belirtildiğini, oysa 2. fıkra hükmünün bir defa ertelenen toplantının finansal tabloların müzakeresi için tekrardan geri bırakılmasını daha ağır koşulların varlığına bağladığını, finansal tabloların itiraza uğramış ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında ilgililer tarafından dürüst hesap verme ilkeleri uyarınca cevap verilmemesinin şart olarak konulduğunu, müvekkili şirketin … tarihli toplantıda azlık pay sahiplerinin talebi üzerine TTK 420/1 maddesi gereğince toplantı başkanı kararı ile ertelendiğini, ertelenen ve … tarihli genel kurul toplantı tutanağına bakıldığında tutanağa geçen herhangi bir talep ve itiraz bulunmadığını, sadece bir takım dilekçelerin sunulduğunu, … tarihli genel kurul tutanağında da daha toplantı başlamadan ve herhangi bir soru sorulmadan, izahat beklenmeden toplantının ertelenmesi istendiğini, bu hususun genel kurulca gerekli şartlarının bulunmaması sebebi ile erteleme talebinin reddedilmesi önerisi oylanarak erteleme talebinin genel kurul tarafından reddedildiğini, ertelenmesi ret olunan Genel Kurul toplantısında davacılar vekilleri tarafından sorulan soruların Yönetim kurulu başkanı ve üyeleri tarafından cevaplandığını, kendilerince itiraz şerhleri konulduğunu ancak bu soru ve itiraz sonrasında davacılar tarafından herhangi bir erteleme isteminde bulunulmadığını, davacı tarafın ertelenen … tarihli genel kurulda sundukları dilekçelere ilişkin olarak davalı şirketin gönderdiği Antalya … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarı ile gerekli cevaplar verildiğini, davacıların iddia ettikleri hata ve çelişkilerin verilen cevabi ihtarname ile kabul ve ikrar edildiği iddia edilmiş ise de böyle bir kabul ve ikrar mevcut olmadığını, sadece sonuca etkili olamayan bazı maddi hataların bulunduğu, yönetim kurulu faaliyet raporunun, bağımsız denetçi raporunun ve diğer finansal tabloların usulüne uygun bulunduğu ve gerçeği yansıttığı hususlarının özellikle vurgulandığını, TTK.’nın 445. Maddesinde Genel kurul Kararlarının iptali sebeplerinin düzenlendiğini, davacı tarafın davaya konu ettiği gündem maddelerine ilişkin olarak kanunda yazılı iptal sebeplerine ilişkin hiçbir iddia ve talepte bulunmadığını, genel kurul kararının iptale konu olabilmesi için kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık olması gerektiğini, yönetim kurulunun faaliyet raporunun süresinde ve yasadaki koşullarına uygun olarak hazırlanmış olup herhangi bir eksikliğin söz konusu olmadığını, faaliyet raporunun TTK 514, 515, 516. maddelerindeki ve bakanlıkça bu konuda çıkarılan yönetmelikteki asgari koşulları taşımakta olduğunu, bağımsız denetim raporunun da ilgili denetim şirketince hazırlanmış ve TTK 397. ve davamı maddelerindeki asgari koşulları barındıran bir rapor olup, hiçbir eksiğinin bulunmadığını, davalı şirket ile kendisine bağlı şirket olan … A.Ş arasında finansal tabloların tam konsolide edildiğini, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı …’nin bugüne kadar kendinden özveride bulunarak bu görevi göstermelik bir ücretle yerine getirdiğini, ücretin yüksek olduğu yönündeki değerlendirmenin yanlış olduğunu, yine … ile ilgili olarak iddiaların tamamen asılsız olduğunu, … Şti.’nin bir nakliye şirketi olduğunu ve davalı şirket için süt toplama merkezlerinden süt toplayarak fabrikaya taşımakta olduğunu, davalı şirket tarafından süt üreticilerine müstahsil makbuzu düzenlendiğini, … ile aralarında doğrudan bir süt alışverişinin mevcut olmadığını, …’ın ayrıca bölgede bulunan süt kooperatiflerinin de sütlerinin nakliyesini yaparak fabrikaya ulaştırmakta olduğunu, … için bir takım ihbarlarda bulunulması üzerine bu ihbar üzerinden davalı şirketin … yılından … yılına kadar seçilen aylar, … yılının ise tamamına ilişkin belge ve kayıtları … denetim koordinasyon müdürlüğünün yetkilileri tarafından incelendiğini, bu inceleme neticesinde düzenlenen yoklama fişinde yapılan ihbarlara ilişkin herhangi bir olumsuz sonuç ortaya konulmadığını, davacıların … yılından beri müvekkili şirket hakkında 30’un üzerinde dava ikame ettiklerini, bu davaların tamamına yakınının mahkemelerce ret olunduğunu, son olarak Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin feshi için dava açıldığını, davacıların davalı şirketten bir takım haksız menfaatler temini için şirketteki ortaklık haklarını kötüye kullanmak çabası içinde olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Uşak … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davalı şirkete ait sicil dosyası, genel kurul kararları, hazirun cetveli, ihtarnameler getirtilmiş, bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Dava; anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkin dava niteliğindedir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin … tarihli genel kurul kararının iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Bilirkişiler Doç. Dr. …, SMMM … ve SMMM … tarafından tanzim edilen … havale tarihli raporda sonuç olarak;
Azlığın istemiyle bir defa ertelendikten sonra finansal tabloların itiraza uğrayan ve tutanağa geçmiş bulunan noktaları hakkında ilgililer tarafından dürüst hesap verme ölçüsü ilkeleri uyarınca cevap verildiğinden ve finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konuların ikinci kez ertelenmesi gerekmediğinden bu kapsama giren kararların bu sebeple iptal edilebilirlik yaptırımına tabi tutulamayacağı;
Gündemin 1 numaralı kararı açısından yukarıda belirtilen sebeplerle (Sonuç, A) iptal edilebilirlik koşullarının oluşmadığı,
Şirketin yıllık faaliyet raporunun, bağımsız denetim raporunun, gelir tablosunun, bilançosunun ve konsolide finansal tablolarının usulüne uygun olduğu; bu belgeler açısından gerçeğe aykırılık değerlendirmesini yapmayı gerektiren mahkeme kararıyla kanıtlanmış bir sahtelik iddiasının bulunmadığı; bu nedenle gündemin 3., 4., 5. ve 6. maddeleri açısından hukuka aykırılık bulunmadığı,
Gündemin 8 numaralı kararıyla yönetim kurulu başkanı için belirlenen ücretin fahiş olduğu; üyeler için takdir edilen ücretin ise makul sınırlar içinde kaldığı,
Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmasına ilişkin ek gündem maddesine istinaden alınan karar açısından bir hukuka aykırılık bulunmadığı yönünde mütalaada bulundukları anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin … tarihli ek raporlarında; kök raporlarındaki görüşlerini tekrarlamışlardır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket genel kurulunun … tarihli genel kurul toplantısının usule uygun olarak toplanıp alınan karalarından ana sözleşme ve kanunda düzenlenen nisaplara uygun olduğu bu nedenle tamamının iptalinin gerekmediği ancak toplantı gündeminin 8. Maddesinde düzenlenen yönetim kurulu başkanının huzur hakkının genel kurulun yapıldığı dönemde şirketin ortaklık yapısı, finansal durumu, şirketin geçmiş uygulamaları, ortaklık yapısı ve mali durum açısından davalı şirket ile aynı benzer durumda olan şirketlerin yöneticilerin aldığı emsal ücretler ile yönetim kurulunun emek ve mesaisi ile orantılı pay sahiplerinin vazgeçilmez nitelikte bulunan kar payı alma haklarını da ihlal etmeyecek şekilde bir ücret belirlenmesi gerekirken yönetim kurulu başkanına belirlenen aylık net … TL ücretin davalı şirketin son üç yıllık kar ortalamasının 1/4’ne tekabül edebilecek nitelikte olması ve şirketin önceki uygulamaları ile kar payının dağıtılması hakkını da engelleyecek şekilde fahiş bir ücret belirlenmiş olduğu kanaatine varıldığından genel kurulunun 8 nolu kararının yönetim kurulu başkanı için belirlenen ücret yönünden iptaline karar verilmiştir.
… tarihli genel kurul toplantısının 6. Maddesi ile alınan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararın incelenmesinde ise her ne kadar bilirkişi raporundan yapılan oylamanın usulüne uygun ana sözleşme, kanun, iyi niyet kurallarına uygun olduğu mütalaa edilmiş ise de aralarında yönetim kurulu üyelerinden …, … ve … hakkında … CBS’nin düzenlemiş olduğu iddianamesi ile … Ağır Ceza Mahkemesinden dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açılmış olup, kamu davası henüz sonuçlanmadan yönetim kurulunun ibrasına karar verilmesi uygun görülmediğinden bu yönden 6 nolu kararın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı Davalı … AŞ’nin … tarihli genel kurulunda alınan yönetim kurulunun ibrasına ilişkin 6.maddesi ile 8.maddesindeki yönetim kurulu başkanı için belirlenen ücrete ilişkin kararların İPTALİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
-Davacılar tarafından peşin yatırılan … TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak … TL yargılanma giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2022

Başkan …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Üye …
¸(e-imzalı)
Katip …
¸(e-imzalı)