Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/605 Esas
KARAR NO : 2022/695
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, bisiklet ile seyir halindeki müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucunda … tarihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, diğer davalı …’ın kazaya karışan … Plakalı aracın maliki olması nedeniyle işleteni konumunda olduğunu, meydana gelen kazadan sonra aracın sürücüsü davalı …’ın olay yerinden ayrıldığını, müvekkilinin ağır şekilde yaralı olarak yerde kaldığını, kaza sonrası oluşan zararın karşılanması için … tarihinde kazaya karışan aracın sigortasını yapan diğer davalı … Sigortaya müracaat edildiğini, yapılan görüşmeler sonucunda zararlarının giderilmediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde ağır olarak yaralandığını, müvekkilinin aylarca hiç çalışamadığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi süresince başkalarının bakımına muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla …-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) ve …-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından … için …-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını ve … tarihinde davacı vekili hesabına …-TL ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve ulaşım giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili süresinden sonra dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının bisiklet sürücüsü olması, aniden kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde yola çıkması, frenlerinin olmaması nedeni ile müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı taraf her ne kadar manevi tazminat talebinde de bulunmuş ise de müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, istenen meblağın da hayatın olağan akışına uygun bir meblağ olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı … vekili duruşmadaki beyanında ise; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı …’ın maliki olduğu ve davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki gerçek kişi davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosya sureti celp edilmiş, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ruhsat kaytı uyap sisteminden dosya arasına alınmış, davalı … şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, SGK’dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu sorulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları kolluk vasıtasıyla araştırılarak buna ilişkin tutanaklar dosya arasına alınmış, kusur raporları aldırılmış, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor ve aktüer bilirkişisinden kök ve ek raporlar aldırılmıştır.
Yargılama sırasında davalı … şirketi tarafından davacıya … tarihinde …TL ödeme yapılmış olup bu husus taraflar arasında ihtilafsızdır.
Davalılardan …, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinden; söz konusu aracın … – … tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki şüphelinin …, şüphelinin … olduğu, suçun Trafik Güvenliğini Tehliye Sokma, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma olduğu, C. Başsavcılığı’nın … tarih … soruşturma sayılı … kararıyla şüphelilerin eylemlerinin trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturabileceği, ancak suçun kasten işlenen suç çeşitlerinden olup, taksirle işlenemeyeceğinden olayda şüphelilerin kasıtlı olduklarına ilişkin delil bulunmadığından şüpheliler … ve … hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan … tarihli kusur raporunda ve Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak alınan Karayolları Fen Heyet’inden oluşan bilirkişiler …, …, …’den aldırılan … tarihli heyet raporunda sonuç olarak; dava konusu kazada davalı sürücü …’ın %30 oranında, davacı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının maluliyet durumuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nden alınan … tarihli raporunda ve … tarihli raporda sonuç olarak; davacının tüm vücut engellilik oranın %16 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, geçici veya sürekli olarak bir başkasının bakımına ihtiyaç duymadığı mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle; ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli iş göremezlik zararının …-TL ve geçici iş göremezlik zararının …-TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketinin ise davacıya …-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödediği, dolayısıyla yapılan ödemenin zararı karşılamadığının belirlendiği, iş bu rapor tarihine göre yapılan hesaplama neticesinde, davalı tarafından yapılan ödeme faizlendirilmeden sürekli iş göremezlik zararından mahsubu sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının …-TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının …-TL olduğunun hesaplandığı, ATK raporunda davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden, davacının hesaplanabilir bakıcı gideri zararının bulunmadığı belirtilmiştir.
Kepez Askerlik Şubesi Başkanlığ’ının müzekkere cevabı ve asgari ücret düzenlemesi doğrultusunda aktüer bilirkişi …’ten ek rapor alınmış, … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; işbu ek rapor tarihi itibariyle yürürlükte bulunan asgari ücrete göre yeniden tazminat hesabı yapıldığı, bunun dışında kalan hesaplamaya esas alınan diğer tüm ilke ve kriterlerin önceki raporda olduğu gibi aynen muhafaza edildiği, önceki raporda davacının kazadan önce askerlik görevini yaptığı varsayımıyla hesaplama yapıldığı, gelen müzekkere cevabının bu varsayımı doğruladığı ve dolayısıyla bu müzekkere cevabının hesaplamada değişikliği gerektirmediği, yeniden yapılan hesaplama neticesinde davalı tarafından yapılan ödemenin faizlendirilmeden mahsubu sonrası ek rapor tarihi itibariyle davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının …-TL, bakiye sürekli iş göremezlik zararının …-TL olduğunun hesaplandığı, hesaplanan zararın ZMSS teminat limitlerini aşmadığı belirtilmiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili … tarihli dilekçesinde ve son celse duruşmadaki beyanında; davalı … şirketi tarafından sulh protokolü çerçevesinde müvekkilinin maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak ödeme yapıldığından işbu dosyadaki maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … vekili … tarihli dilekçesinde; davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden feragat edilmesi halinde sadece maddi tazminat için yapılan feragate istinaden vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili … tarihli dilekçesinde; davalılardan … ile davacı arasında maddi tazminat bakımından davacı ile anlaşma sağlanması ve maddi tazminat alacak kaleminin dava aşamasında ödenmesi halinde maddi tazminat alacak kalemi yönünden müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili … tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile maddi tazminat bakımından sulh olunduğunu, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin ferileri ile birlikte karşılandığını, bu kapsamda davacı tarafça maddi tazminata ilişkin talebinden feragat edildiğinden müvekkili şirket lehine doğacak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyanla davacı tarafça maddi tazminat yönünden feragat edilmiş olması nedeniyle müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK’nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı vekili tarafından davalılara yönelik maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat edilmekle, feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olması gözetilerek davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, hakkın özünden feragat edilmemesi, dava açılmasına davalıların sebebiyet vermesi ve yargılama sırasında davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme ve maddi tazminat isteminden feragat edilmesi nedeniyle davalıların taleplerinin bulunmaması da gözetilerek davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay … Hukuk Dairesinin … T…. E. … K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK’nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Tüm dosya kapsamıyla davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının %70 oranında davalı sürücünün %30 oranında kusurlu olması, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıyı cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda …-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih, … Esas … Karar sayılı ilamı dikkate alınarak, taraflar harici ödeme ile uzlaşmış olmakla davacı tarafın eldeki davayı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşılmakla ibranameye konu edilmeyen ve uzlaşma dışı kalan hazinece ödenen zorunlu arabuluculuk ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren ve davada haksız çıkan davalılara yükletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine maddi tazminat istemiyle açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar … ve … aleyhine manevi tazminat istemiyle açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
…-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu ve yürürlükteki Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan … TL harcın mahsubuyla bakiye … TL harcın davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Maddi tazminat yönünden davalıların talebi doğrultusunda davalılar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan … TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre takdiren … TL’sinin ve davacının sarfettiği … TL peşin harç ve … TL başvuru harcı olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
9-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
10-Taraflarca mahkeme veznesine yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)