Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/597 Esas
KARAR NO : 2022/91
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyayla 20.04.2017 düzenleme tarihli, 12.000 TL bedelli, 15.10.2017 ödeme günü tarihli ve yine 20.04.2017 düzenleme tarihli, 10.000 TL bedelli, 31.01.2018 vade tarihli keşide yeri Antalya olan bonolar yönünden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili, söz konusu bonolara karşılık olarak şirket ortaklarından … hesabına 05.02.2018 tarihinde 7.000 TL ve yine şirket ortaklarından … hesabına 20.10.2017 tarihinde 9.000 TL, 18.09.2017 tarihinde de 8.500 TL olmak üzere borçtan daha fazla ödeme yaptığını, müvekkili söz konusu ödemeleri yaparken ödemeleri eşi …’in … Bankası … Şubesi’nde bulunan … hesabından yaptığını, yapılan bu EFT’lerin açıklama kısmına “… Senet” ibaresi düşülerek ödemeleri icra takibi bonolara yönelik yapmış olduğunu, ancak davalı alacaklı, hiçbir alacağı olmamasına rağmen bonoları takibe koyarak icra takibini haksız ve kötüniyetli olarak başlattığını, Yargıtay içtihatları da göstermektedir ki bir borcun ödendiğinin kabulü için alacaklıya gönderilen EFT’de açıklama kısmının “ödeme, senet ödemesi” şeklinde doldurulmuş olması yeterli olacağını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı şirkete müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz korusu 22.000TL’nin %20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, birtakım banka ödemelerini delil göstererek takipte olan senetlerden doğan borcunu ödediğini iddia ettiğini, oysa davacı borçlu ile davalı müvekkili alacaklı arasındaki ilişki uzun süredir devam ettiğini, davacı ile davalı müvekkili arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişki olmasına rağmen herhangi birkaç ödemeyi delil gösterip bu ödemeleri takiplere konu olan senetlerle bağdaştırmak mümkün olmayacağını, nitekim ödeme miktarlarının toplamı ile takibe konu senetlerin bedellerinin uyuşmamasının bunu gösterdiğini, üstelik senetlerden birinin ödeme günü 15.10.2017 diğerinin ödeme günü 31.01.2018 olduğu halde, ödeme gününden 1 ay öncesine tekabül eden 18.09.2017 tarihli ödeme, senet ödemesi iddiasıyla mahkemeye sunulduğunu, oysa vadesi gelmemiş bir senedin üstelik kısmi şekilde ödemesinin yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere, borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme nedeniyle sona erdiğini iddia ediyorsa bunu ispatla mükellef olduğunu, oysa davacının dava dilekçesinde ödeme olarak sunduğu deliller uzun yıllardır devam eden ticari ilişkide yapılan birçok ödemeden birkaçıdır ve senetlere dair ödemeyi kanıtlar nitelikte olmadığını cevap vermiştir.
Dava; Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının, davalıya borçlu olup olmadığı hakkında menfi tespit davasıdır.
… … Şubesine, Rize Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Genel İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının Uyaptan incelenmesinde; icra takibinin Rize İcra Dairesine yapıldığı, yetki itirazı üzerine Rize İcra Hukuk Mahkemesinin 08/02/2019 tarih ve … esas … karar sayılı ilamıyla Antalya Genel İcra Dairesinin yetkili kılındığı ve dosyanın Antalya Genel İcra Dairesine gönderildiği, alacaklının … Ltd Şti., borçlunun …, borcun 22.000,00 TL asıl alacak toplam 24.235,37 TL olduğu görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde evveliyatında davalı şirket tarafından Rize İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davacı hakkında takibe başlanıldığı, davacının itirazı üzerinde Rize İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/02/2019 tarih … sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine dosyanın Antalya Genel İcra Dairesi’ne gönderilerek … esas üzerinden takibe devam edildiği anlaşılmaktadır.
Takibe konu olan senetler 24/04/2017 keşide tarihli, 31/08/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 20/04/2017 keşide tarihli, 15/10/2017 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli bonolardır.
Davacı vekili tarafından … Bankası aracılığı ile senede istinaden 18/09/2017 tarihinde 8.500,00 TL ve 20/10/2017 tarihinde 9.000,00 TL … hesabına, 05/02/2018 tarihinde de 7.000,00 TL … hesabına olmak üzere toplam 24.500,00 TL ödeme yapıldığı iddiası ile menfi tespit talebinde bulunulmuştur.
Rize Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabında davalı şirket ortaklarının … ve … , şirketi temsile de …’in yetkili olduğu belirtilmiş, tarafların arabuluculuk görüşmelerine ise …’ın katıldığı ve anlaşmazlık tutanağını imzaladığı görülmektedir.
Söz konusu ödemelerin senede istinaden yapıldığı dekontlarda yazmakla birlikte bu ödemelerin şirket kayıtlarına geçip geçmediği konusunda davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede;06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan incelemelerde, davalı şirketin dava konusu 2017 yılına ait ticari defterleri (Yevmiye defteri, Defteri kebir ve Envanter defteri) ile 2018 yılı Yevmiye dotteri üzerinde ve yerinde yapılan incelemelerde, söz konusu ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal düzenlemelere uygun olarak yapılmış olduklarını, mahkemeniz gerekleri ile ilgili olarak (davacı tarafça … ve … alına yapılan ödemelerin şirket hesaplarına intikal ettirilip ettirilmediği..) davalı şirketin dava konusu yıllara art ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; şirket ortaklarından … hesahına 18.09.2017 tarihinde 8.500,00 TL tutarında ödeme yapılmasıyla ilgili olarak; davalı şirkete ait yevmiye defterinin 352. Sayfasında 20.09.2017 tarih ve … no’lu yevmiye hesabında Tekdüzen Hesap Planına göre … kodlu bankalar hesabının borcuna 8.500,00 TL tutarında borç kaydı (… kodlu … Bank alt hesabı üzerinde 18.09.2017 tarihli giriş yapılarak) … kodlu kasa hesabına aynı tutarda alacak kaydı verilerek davalı şirketin ilgili banka hesabına belirtilen tutarda giriş kaydırın yapılmış olduğunu, ancak ilgili banka hesabına yatırılan bu tutarın davacı … tarafından yatırılıp yatırılmadığı veya dava konusu kambiyo senetleri için yapılan ödeme olup olmadığına dair herhangi bir alt hesaba veya açıklamaya yer verilmemiş olduğunu, şirket ortaklarından … hesabına 20.10.2017 tarihinde 9.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasıyla ilgili olarak; davalı şirkete ait yevmiye defterinin 393 ve 402 sayfalarında 20.09 2017 tarih ve … no’lu yevmiye hesabında Tekdüzen Hesap Planına göre … kodlu bankalar hesabının borcuna 9.000,00 TL tutarında borç kaydı (… kodlu … Bank alt hesabı üzerinde 20.10.2017 tarihli giriş yapılarak) … kodlu kasa hesabına aynı tutarda alacak kaydı verilerek davalı şirketin ilgili banka hesabının belirtilen tutarda giriş kaydının yapılmış olduğu tespit edildiğini, ancak ilgili banka hesabına yatırılan bu tutarın davacı … tarafından yatırılıp yatırılmadığı veya dava konusu kambiyo senetleri için yapılan ödeme olup olmadığına dair herhangi bir alt hesaba veya açıklamaya yer verilmemiş olduğu tespit edildiğini, şirket ortaklarından … hesabına 05.02.2018 tarihinde 7.000,00 TL tutarında ödeme yapılmasıyla ilgili olarak; davalı şirketin dava dilekçesinde ödemenin yapıldığı belirtilen 2018 yılına ait ticari defterleri (yevmiye defteri) üzerinde yapılan incçlemelerde şirket adına bu tularda birkaç tahsilat yapılmış olduğu tespit edilmiş olsa da davacı tarafından, davah şirket ortaklarından … hesabına 05.02.2018 tarihinde 7.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığına dair herhangi bir tespit yapılamadığını rapor etmiştir. … Bankası aracılığı ile senede istinaden 18/09/2017 tarihinde 8.500,00 TL ve 20/10/2017 tarihinde 9.000,00 TL … hesabına yapılan ödemelerin şirket defterlerinde kayıt altına alındığı ancak her ne kadar 05/02/2018 tarihinde 7.000,00 TL … hesabına yapılan ödemeye ilişkin ticari defterlerde açıklama olmasa da aynı tarihlerde ödeme tahsil edilmiş olduğu, davalı şirketin arabuluculuk görüşmelerine …’in katılmış olması ve ödemenin açıkça senede istinaden yapıldığı anlaşılmakla davacının davasını kabulüne karar verilmiş, Davalı şirket tarafından senet bedelleri tahsil edilmiş olmasına rağmen mükerrer tahsilat için icra takibi yapılmasının kötüniyetli olduğu kanaatine varıldığından davacı lehine kötüniyet tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyetli olarak takip yapıldığı kanaatine varıldığından alacak miktarı olan 22.000,00 TL’nin %20’ne tekabül eden 4.400,00 TL icra tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.502,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 375,71-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.127,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5….,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 375,71-TL Peşin/nisbi Harcı, 610,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.040,61TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı