Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/593 Esas
KARAR NO : 2021/605
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinde … nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi bulunan … Şti.’ne ait … plakalı aracın … tarihinde … sevk ve idaresinde iken gerçekleşen kaza neticesinde … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü…’un tam ve asli kusurlu olduğu ve aracı ehliyetsiz olarak kullandığının tespit edildiğini, söz konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkil sigorta şirketince toplam ….-TL ödeme yapıldığını, toplam tutarın …-TL’lik kısmının … plakalı aracın serviste yapılan tamiratı için aracın sigortacısı … Şirketi’ne … tarihinde ödendiğini, toplam tutarın …-TL’lik kısmının ise söz konusu araçta meydana gelen değer kaybı için araç sahibi …’a … tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin …-TL’lik kısmının ödeme tarihi olan … tarihinden, …-TL’lik kısmının ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigortalı araç maliki … Şti.’den tahsilini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava; davacı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı, davalıya ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından ödenmesi neticesinde, sigortalı araç (motosiklet) sürücüsünün ehliyetinin bulunmaması nedeniyle ödenen bedelin sigortalıdan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; tarafların kusur oranı, rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin varlığı ve miktarı hususundan ibarettir.
Dosya içerisine, davacı sigorta şirketinden … sigorta poliçesi ve hasar dosyası, dava dışı … şirketinden Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma nolu dosyasının bir sureti, … İl Emniyet Müdürlüğünün, … Merkezinin cevabi yazıları dosyamız arasına konulmuş, ATK … Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur oranı ile … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin rapor aldırılmıştır.
… İl Emniyet Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısının incelenmesinde; davacı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı, davalıya ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’un kaza tarihi olan … tarihi itibariyle sürücü belgesinin bulunmadığı, sürücü belgesinin kaza tarihinden sonra … tarihinde verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma nolu dosya suretinin incelenmesinde; … tarihinde davacı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı, davalıya ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle, araç sürücüleri … ve … hakkında yapılan soruşturma neticesinde, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … tarih, … Soruşturma, … Karar sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen … sigorta poliçesi ve hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya neden olduğu iddia edilen … plakalı aracın davalı adına kayıtlı olduğu, aracın davacı sigorta şirketinde … poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından … tarihinde … plaka sayılı aracın maliki …’a …-TL ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin … tarihinde dava dışı … şirketi tarafından …-TL yönünden ibra edildiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … şirketi tarafından gönderilen Kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan … plakalı aracın … şirketinde kasko poliçesi ile …-… tarihleri arasında sigortalı olduğu, … şirketi tarafından … tarihinde … plaka sayılı araç için toplam …-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı, davalıya ait … plakalı araç sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu, … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle KDV dahil …-TL, değer kaybının …-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortalının Sigortacıya Rücu Hakkı Başlıklı B.4.b. maddesinde, tazminatı gerektiren olayın aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gerekli ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusuru ile ihlali sonucunda meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalıya rücu hakkının bulunduğu düzenlenmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde, ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği düzenlenmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 95. Maddesinde, “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde davacı sigorta şirketine … poliçesi ile sigortalı, davalı adına kayıtlı ve …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, … Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporuna göre, sürücü …’un %100 oranında kusurlu, sürücü …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasarın kaza tarihi itibariyle KDV dahil …-TL, değer kaybının …-TL olduğunun bildirildiği, … İl Emniyet Müdürlüğünün … tarihli cevabi yazısından araç sürücüsü …’un kaza tarihi olan … tarihi itibariyle sürücü belgesinin bulunmadığının anlaşıldığı, …-TL hasar bedelinin aracın kasko sigortacısı … A.Ş’ye ödendiği, davacı sigorta şirketinin … tarihinde dava dışı … şirketi tarafından …-TL yönünden ibra edildiği, …-TL değer kaybı tutarının … tarihinde araç malikine ödendiği, sigortalı araç sürücüsü …’un kaza tarihi itibariyle ehliyetsiz olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin zarar görene ödediği bedelin sürücünün kusuru oranında (%100) davalıya rücu edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
21.959,00.-TL’nin 4.476,00.-TL’sine 10/04/2019 tarihinden, 17.483,00.-TL’sine 30/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.500,01.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 375,01.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.125‬,00.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere ve bilirkişi gideri ile harç olmak üzere) toplam 1.425,41.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/09/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)