Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/572
KARAR NO : 2021/848
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … kökenli bir … vatandaşı olduğunu, 2 sene önce …’ te yüklü miktarda kredi çekerek …’ye geldiğini ve burada girişim yapmak istediğini, müvekkilinin niyetinden haberdar olan ve ortak tanıdıkları aracılığıyla müvekkiline ulaşan … isimli şahıs müvekkilini ortak girişim yapmaya ikna ettiğini ve davalı şirketi müvekkilinin …Euro sermaye vermesi ve diğer ortak …nin yönetimsel işleri devralması üzerine kurduklarını, tarafların anlaşması uyarınca şirketin müdürü olan ortağın işleri takip edeceğini müvekkiline her ay kar payı ödeyeceğini, ilk süreçte müvekkiline bazı ödemeler yapılmış ise de daha sonra müvekkiline ödeme yapılmadığını, … yılına gelindiğinde ise müvekkilinin artık davalı şirketten kati surette haber alamadığını ve şirket yetkilisi …’ye de 3. kişiler aracılığıyla ulaşabildiğini, şirketi ziyaret ettiğinde şirketin bulunması gereken yerde artık başka bir şirketin bulunduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ortaklığından doğan hak ve sorumluluklarından diğer ortak aleyhine her türlü dava ve talep ileri sürmesini sağlayanlar hariç, geri kalalarına müvekkilinin işbu dava itibariyle şirket hakkında hiçbir bilgi, belge veya haber alamadığından TTK’ nun 638/2 mad uyarınca tedbir konularak dondurulmasına, müvekkilinin davalı şirket nezdinde bulunan ortaklıktan haklı nedenle çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, Vergi dairesinden davalı şirkete ait kayıtlar getirtilmiş, Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ve Tapu Sicil Müdürlüğünden davalı şirket üzerine kayıtlı araç veya taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılmış, Emniyet Müdürlüğünden davalı şirket müdürünün yurt dışına çıkıp çıkmadığı araştırılmış, şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.
Dava;TTK’ nın 638/2 mad uyarınca haklı sebebe dayalı Limited Şirket ortaklığından çıkma davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; limited şirket ortaklığından çıkma için haklı sebeplerin oluşup oluşmadığı hususundadır.
Antalya …den gelen müzekkere cevabına göre davalı şirket yetkilisi …’ nın … tarihinde …’ a çıkış yaptığı anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; Davacının, ve dava dışı …’nin Davalı şirketin %50’şer oranında kurucu ortaklardan olduğu, dava dışı …’nin münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı, ve halen şirketin Ticaret Sicilinde kaydının devam ettiği,
Davalı Şirketin SMMM’si …’nın Muhasebe Ofisi’nde yapılan incelemelerde; şirketin defterlerinin bulunmadığından inceleme yapılamadığı, ancak Ticaret Sicil Dosyasından şirketin … yılı Yevmiye ve Envanter Defteri Tasdik bilgilerine ulaşıldığı,
Davalı Şirketin SMMM’si …’nın Muhasebe Ofisi’nden alınan … yılı Kurumlar Vergisi Beyanına göre, … TL dönem net zararı oluştuğu, şirketin aktif toplamının … TL, Ödenmemiş sermayesinin … TL olduğu,
Davalı Şirketin üzerinde kayıtlı aktif araç kayıtına rastlanmadığı, ancak pasif … adet araç kaydına rastlandığı anlaşıldığı,
Dava Dışı Ortağın …’nin … tarihinde …dan … Ülkesine çıkış yaptığı tespit edildiği,
Davalı Şirketin … yılında Boş Form BA bildiriminde bulunduğu, şirketi münferiden temsile yetkili ortağın … Ülkesine çıkış yaptığı, defterlerinin bulunamaması, şirket aktifinde araçların satılmış olması nedeniyle şirketin Ticaret Sicilinde halen faaliyetine devam ettiği tespit edilse de şirketin gayri faal olduğu değerlendirildiği, sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 638. maddesinde “(1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Ortaklar, ortaklık ilişkilerinden kaynaklanan, yani objektif nedenlerden dolayı haklı sebebe dayanarak çıkma haklarını kullanabileceklerdir. Ortaklığın sürekli zarar etmesi, uzun yıllar boyunca kâr dağıtılmaması, şirketin atıl durumda olması, ortakların birbirlerine duydukları güven ortamının kaybolması, amacın gerçekleşmesinde hukuki veya ekonomik imkânsızlıkların doğması gibi nedenler şirketten çıkma için haklı nedenler olarak kabul edilebilir (…, …; Limited Şirkette Çıkma ve Çıkmaya Katılma, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XX, Y. 2016, Sa. 2, s. 87 vd.). Şirket müdürüne güvenin kalmaması haklı sebeple şirket ortaktan çıkma nedenidir (Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarih …E. …K. sayılı kararı).
Haklı sebeplerin varlığı halinde çıkma, yasal çıkma halidir, dolayısıyla şirket sözleşmesinde bu yolda hüküm bulunmasına gerek yoktur. Haklı nedenle çıkma, ortağın kişiliğinin korunması gereği mutlak, sözleşme ile bertaraf edilemeyen bir hak niteliğindedir. Türk Ticaret Kanunun 638. maddesinde haklı nedenlerin neler olduğu açıkça belirtilmemekle birlikte kollektif şirketlere ilişkin aynı kanunun 245. maddesinde örnekleme yoluyla sayılmıştır. Buna göre; “1) Haklı sebep, şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkânsız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olmasıdır; özellikle; a) Bir ortağın, şirketin yönetim işlerinde veya hesaplarının çıkarılmasında şirkete ihanet etmiş olması, b) Bir ortağın kendisine düşen asli görevleri ve borçları yerine getirmemesi, c) Bir ortağın kişisel menfaatleri uğruna şirketin ticaret unvanını veya mallarını kötüye kullanması, d) Bir ortağın, uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı, üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi, gibi hâller haklı sebeplerdendir. (2) (a), (b) ve (c) bentleri gereğince kendisinde fesih sebebi doğmuş olan ortağın dava hakkı yoktur.” Haklı sebep, ortaklık ilişkisinin ve akdin dürüstlük kuralı uyarınca devamını olanaksız kılacak veya etkileyecek düzeydeki şiddetli geçimsizliktir (…, …; Şirketler Hukuku Genel Esaslar … Baskı, Ankara …, s. … vd.).
Tüm bu yasal düzenlemeler, içtihatlar ve doktrin görüşleri ile toplanan deliller uyarınca eldeki dava değerledirildiğinde; davacının davalı şirketin iki ortağından biri olduğu, diğer ortakla eşit paylarının bulunduğu, diğer ortağın şirket müdürü olarak atandığı ancak emniyet kayıtlarına göre müdür olan ortağın en son … yılında yurt dışına çıkış kaydının bulunduğu, sonrasında giriş kaydının olmadığı, şirketin üzerine kayıtlı araçların satılmış olduğu, şirketin gayri faal olduğu, ticari faaliyet göstermediği, … yılından sonra vergi beyanında bulunulmadığı, davacının müdür olan ortağa ulaşılmadığını belirttiği, bu şekilde davacı ortağın ortaklıktan çıkması için haklı sebeplerin oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davacı … (…)’ nin …’nin … numarasında kayıtlı … ortaklığından ÇIKMASINA,
2-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 59,30.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 821,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/11/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)