Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/562 Esas
KARAR NO : 2022/776
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarihinde … İlçesi … Mah. … Caddesinde davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, davacıların oğlu …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’ın vefat ettiğini, …’in asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. Sayılı ceza dosyasının derdest olduğunu, diğer davalının ZMMS sigortacısı olduğunu, belirterek her bir davacı için ayrı ayrı …TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, her bir davacı için ayrı ayrı …TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı … yönünden arabuluculuk faaliyetlerinin yerine getirilmediğini, müteveffa ve davalı …’in ceza dosyasında ayrı ayrı kusurluğu bulunduğunu, ceza dosyasında verilen kararın kesinleşmediğini, kaza yerinde trafik ışığı veya uyarı levhasının bulunmadığını, görüşü engelleyen sera, çalılık vb. bulunduğunu, kazanın oluşumunda …’nün ve …’nin de kusuru bulunduğunu, yolun yapılış şekli ile davalı da ana yolda olduğu izlenimi oluştuğunu, yol kenarında bulunan afiş ve levhaların görüşü engellediğini, bunların kaldırılmamasının da … ve …’nün kusuru olduğunu, davalının fren izlerinden kazayı engellemek için gayret gösterdiğinin anlaşılacağını, maktulün hız sınırlarının çok üzerinde bir hızla seyir halinde olduğunu, maktulün emniyet kemerinin takılı olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesine talep ve cevap vermiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili hesabına destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, müteveffanın annesi ve babası, davacılar için … tarihinde davacılar vekili hesabına …-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, “destekten yoksun kalma tazminatına” ilişkin tazminat hesabının ZMS sigortası Genel Şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulü mümkün olmadığını, müteveffanın müterafik kusuru bulunduğundan olası tazminat tutarından makul oranda indirim uygulanması gerektiğini, manevi tazminat kaleminin ZMMS poliçesi teminatında yer almadığını, davacının faize ilişkin talepleri kabul edilebilir olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi talebi” olduğu görüldü.
Dava: dava konusu trafik kazası nedeni ile davacıların destek yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas ve …Karar sayılı ilamının incelenmesinde; maktul …, katılan …, sanık … olup suçun taksirle ölüme neden olma olduğu, yargılama sonucunda sanık hakkında … TL adli para cezası verildiği görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının … tarihli raporunda; Sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu, sürücü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce trafik bilirkişisi ile … tarihinde dava konusu kaza mahallinde keşif icra edildiği keşif sonrası trafik bilirkişisinin … tarihli raporunda; … plakalı otomobil …’in meskun mahal içinden havanın açık, aydınlatması mevcut, zemini kuru düz yol üzerinden seyir halinde iken dört yönlü trafiğin işlediği kontrolsüz kavşağa yaklaştığında hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra önce solundan sonra sağından gelen hızla yaklaşmakta olan veya emniyetle duramayacak kadar yaklaşan araçları kontrol ederek geçiş önceliği olan kontrolsüz kavşaklarda sağdan gelen araçlara ilk geçiş hakkını verip kamyonetin geçişini tamamladığını gördüğünde kavşağa girerek kontrollü şekilde geçmesi gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek dikkatsiz, tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde Trafiği kontrol etmeden kontrolsüz kavşaklardan mevcut hızıyla geçmeye çalışarak bu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden (Hızlarını kavşaklara girerken hızını azaltmak), (Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, İlk geçiş hakkına vermek.) ve (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) önem ve özeni göstermediğini, … plakalı kamyonet Sürücüsü … meskun mahal içinden havanın açık, zeminin kuru, eğimsiz düz yol üzerinde seyir halinde iken dört yönlü trafiğin işlediği kontrolsüz kavşağa yaklaştığında hızını hız İimitlerinin altına indirdikten sonra kontrollü bir şekilde giriş kavşağa yaptığı esnada solundan kavşağa giriş yapan otomobili gördüğünde kazanın oluşumunu önleye yönelik aracını kontrollü bir şekilde durdurması veya direksiyonu sağa kırması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek kazayı önlemeye yönelik gereken önem ve özeni göstermeyerek dikkatsiz tedbirsiz bir şekilde seyir hızıyla kavşağa girerek geçmeye çalıştığı sırada meydana gelen kazanın oluşumuna sebebiyet vermesinde (Hızlarını kavşaklara girerken hızını azaltmak zorundadır) önem ve özeni göstermediği rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin … tarihli raporunda; Anayasa Mahkemesi, Yargıtay … ve … Hukuk Daireleri ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi kararları çerçevesinde; hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto ile peşin değer hesabı kullanıldığını, Davalı … şirketinin toplamda … TL ödeme yaptığı tarih itibariyle, %20 kusur indirimi sonrası davacıların toplam destekten yoksun kalma zararlarının … TL olarak hesaplandığı; hesaplanan zarar ödenen tazminattan yüksek olduğundan işbu rapor tarihine göre yeniden hesaplama yapıldığını, desteğin kusuru (%20) oranında indirim sonrasında, davacılara davadan sonra yapılan ödeme faizlendirilmeden mahsup edildikten sonra, davacıların bakiye zararlarının davacı baba … için … TL, davacı anne … için … TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisinin … tarihli bilirkişi ek raporunda; ödeme tarihine göre önceki raporda yapılan hesaplamanın aynen geçerli olduğu ve dolayısıyla ödeme tarihine göre yeniden hesaplama yapılmadığını, desteğin kusuru (%20) oranında indirim sonrasında, davacılara davadan sonra yapılan ödeme faizlendirilmeden mahsup edildikten sonra, davacıların bakiye zararlarının, davacı baba … için … TL, davacı anne … için … TL olarak hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacılar vekilinin dava arttırım dilekçesinde özetle; Davacı … yönünden; … TL olan destek tazminatını … TL’ye, Davacı … yönünden; … TL olan destek tazminatını … TL’ye HMKnın 107/2. maddesine göre bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını, artırım yapılan miktar yönüyle de kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiştir.
… tarihinde davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayıl otomobil ile olayın meydana geldi kavşağa geldiğinde … istikametinden …takiben gelerek kavşağa giriş yapan dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonete çarpması neticesinde …’ın hayatını kaybettiği davalı …’in kontrolsüz kavşakta sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kazaya sebebiyet verdiğinden %80 oranında kusurlu olduğu, ölenin davacıların oğlu olduğu anlaşılmaktadır.
Dava tarihinden sonra … tarihinde davalı … şirketi tarafından … TL ödeme yapılmış olup söz konusu ödeme dikkate alınarak bilirkişiden ek rapor alınmış bilirkişi raporunda davacı … yönünden … TL ve davacı … yönünden ise … TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu anlaşılmakla söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalılar emniyet kemeri takılmadığını bu nedenle ölenin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep etmişlerse de Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ve dosya içeriğinde maktül …’ın emniyet kemeri takıp takmadığı hususu belirlenmediği ve davalılarca da bu durumun ispat edilemediği görüldüğünden hükmolunan maddi tazminatlardan herhangi bir mütarafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davacıların manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, “Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Manevi tazminat miktarının belirlenmesi noktasında anılı düzenleme ve içtihatlar kapsamında değerlendirme yapılmış, olayın ağırlığı ve verdiği üzüntünün bir nebze olsun telafisi bakımından meydana gelen olayın oluş şekli, kusur oranları, meydana gelen kazada tarafların mali ve sosyal durumları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile Davacı … yönünden …-TL, Davacı … yönünden …-TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara gerçek kişi davalılar yönünden TBK’nın 117/2 maddesi gereğince haksız fiil tarihinde temerrüt oluşacağından haksız fiil tarihinden itibaren davalı … şirketi yönünden ise davacıların sigortaya başvuru tarihinden sonra ödeme yapmış olduğu … tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat yönünden Davanın KABULÜNE ;
Davacı … yönünden … TLve davacı … yönünden … TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan … tarihinden davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacıların Manevi Tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile;
Davacı … yönünden … TL ve davacı … yönünden … TL manevi tazminatın davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin Reddine,
-Manevi tazminat yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam …-TL harcın davalı …’ten alınarak hazineye irad kaydına,
-Manevi tazminat yönünden Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. (MADDE 10 – 1) göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. (MADDE 10 – 2) göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tamamlama Harcı, …-TL Tebligat, Keşif, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … şirket yönünden %80’ne tekabül eden … TL’ne kadar sınırlı olmak üzere)
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭… TL’si sigorta şirketinden, … TL’nin diğer davalı …’ten alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı