Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2021/804
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen …-TL Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, davalı bankanın sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davacının talep ettiği alacaklarının zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin zaman aşımına uğradığını, davacıdan tahsil edilen ücretin, müvekkili bankanın hizmet komisyon çizelgesine, mevzuata uygun olduğunu, davacının yararlanmaya devam ettiği bankacılık hizmetleri bedeli olduğunu, davacının daha sonra sözleşmeden cayarak kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin iadesini talep etmesinin, hem sözleşmeye hem de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle öncelikle dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, mümkün olmadığı taktirde haksız davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine davalı bankadan, davacı ile imzalanan kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, masraf dekont örnekleri, hizmet komisyon tarifesi örnekleri celp edilmiş, bankalara müzekkere yazılarak emsal krediler için alınan ücretler sorulmuş, Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya sureti dosyamız arasına konulmuş, bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; itirazının iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında kredi ilişkisine dair akdi ilişkinin varlığı ihtilafsız olup, mahkememizin yetkili olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davalı banka tarafından Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti ve BSMV’si adı altında yapılan kesintilerin yasa ve sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.
Davalı banka vekilinin yetki ve zamanaşımı itirazlarının ön inceleme duruşmasında reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Antalya … Müdürlüğünün … Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine, …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin … havale tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporunda sonuç olarak; Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücretinin toplam …-TL limit tahsisine yönelik alındığını, ilgili ücretlerin alınması öncesi ve sonrasında kredi kullandırımı bulanmadığını, alınan ücretin belli bir hizmet karşılığı alınmadığını, bankada limiti bulunması sebebiyle tahsil edildiğini, takip tarihi itibariyle …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL hesaplandığı, taleple bağlılık ilkesi gereği …-TL ‘nin iadesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından … yılında kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında toplam …-TL tutarında kesinti yapıldığı, Bankacı Bilirkişi … tarafından düzenlenen gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli … tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiğ üzere, yapılan kesintiler öncesinde veya sonrasında kredi kullandırımının bulunmadığı, yapılan kesintilerin belli bir hizmet karşılığında yapılmadığının anlaşıldığı, kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğu, dolayısıyla tahsil edilen bu ücretlerin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle iadesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, takibe konu edilen asıl alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına,
…-TL asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile KESİN olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/10/2021

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)