Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/551 Esas
KARAR NO : 2021/721
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı-borçlu … A.Ş. (Bünyesinde …), müvekkili şirket ile … tarihli sözleşme ile otel otomasyonları hizmeti alımına dair anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin müvekkil şirkete yüklediği ödevleri müvekkil şirket eksiksiz yerine getirdiğini, bu hususa dair davalı-borçlu şirket personelinin ve şirket yetkilisinin de imzası bulunan, 5 sayfadan oluşan eğitim raporları, faaliyet raporları ve arıza onarım raporları bulunduğunu, müvekkil şirket sözleşmede belirledikleri bedeli … tarihinde borçlu şirkete e-fatura kestiğini, ancak davalı-borçlu şirket tarafından düzenlenen faturaya konu borca ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı-borçlu şirket hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 13.183,60 TL’nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatılmış; davalı-borçlu şirket … tarihinde borca itiraz ederek icra takibini durdurulduğunu, davalı her ne kadar borca itiraz dilekçesinde Antalya … Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmiş olduğunu ve faturanın iade edildiğini iddia etmişse de bu ihtarname gerçekleri yansıtmaktan uzak ve hukuka aykırı olduğunu, borca konu faturada davacı şirkete iade edilmediğini, ayrıca bahsi geçen ihtarname icra takibi açıldıktan 13 gün sonra müvekkile yollanmış olduğundan borçlunun kötüniyetli olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve yersiz olarak yapılan borca itirazın iptaline ve takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkil şirketin otel otomasyonları hizmetinin alınması noktasında anlaşmışlarsa da … ayına kadar otomasyon sisteminin kullanılması mümkün olmadığını, davacı şirket ile otomasyon sisteminin satın alınması konusunda anlaşılsa da tüm dünyayı etkisi altına alarak hızla yayılan ve Dünya Sağlık Örgütü tarafından “Pandemi” olarak nitelendirilen Covid-19 salgını neticesiyle birçok alanda faaliyet gösteren çeşitli işyerleri, yayınlanan genelgelerle geçici süre kapatıldığını, yine otel ve benzeri işyerleri de devlet yetkilileri ve uzmanların sokağa çıkmama yönündeki telkinleri, kısmi olarak uygulanan sokağa çıkma yasakları, uluslararası hava ulaşımına getirilen yasaklar nedeniyle müşterileri azaldığı için kapatılmak durumunda kaldığını, müvekkil şirket de salgının etkisiyle … ayında oteli kapatıldığını, ne var ki … ayına kadar da otelin faaliyete geçmesi mümkün olmamış, davacı şirketten satın alınan programların kullanımına ancak … ayından itibaren başladığını, dolayısıyla müvekkil şirketin programda meydana gelen sorunları fark etmesi de programı kullanmaya başlaması ile birlikte, bu tarihten sonra mümkün olduğunu, davalı şirketin … ayından itibaren programı kullanmaya çalışsa da programın kullanımı ile ilgili pek çok sorun meydana gelmiş, müvekkil şirket işbu sorunlar nedeniyle zor durumda kaldığını, davacı şirket borcunu gereği gibi ifa etmediği için sözleşmenin taraflarınca feshedildiğini, sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarname davacıya gönderilmiş, fatura iade edildiğini, itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasında gönderilen ödeme emrine yapılan itirazın Alacaklı vekiline tebliğ edilmediği görülmüştür.
İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.
… tarihinde dava konusu yerde keşif icra edildiği, bilirkişinin … tarihli raporunda özetle; yaşanan bu sorunlar otel otomasyon programının gerektiği gibi kullanmasına engel olduğu ve ticari olarak hizmet verdiği müşterilerine hizmet veremediği, otomasyon programından beklenen faydayı ortadan kaldırdığı bundan dolayı da programın ayıplı mal sınıfında olduğu tespit edilmiş, Davaya konu ayıplı malın ayıbı ürün satın alındıktan ilk altı ayda ortaya çıktığı tespit edilmiştir. TBK Madde 223’de “Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” şeklinde belirtilmekte olup, Davaya konu olayda Tüketici, önceki bölümlerde detayları verildiği gibi; ayıp ortaya çıkar çıkmaz satıcıyı bilgilendirdiği anlaşılmaktadır. Gizli ayıbın zaman geçirmeksizin satıcıya ihbar edildiği; tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir haldedir. Bu sebeple satılan ürünün gizli ayıbı bulunmakta olup, tüketici bu gizli ayıp ortaya çıkar çıkmaz satıcıya bildirmiş ve üründeki ayıbı oluşturam eksikliklerin bir kısmı giderilmiş olsa da tamamı giderilemediği için malı ayıbı ile birlikte kabul etmemiştir. Yukarıda bütün detayları verilen ve Davacı Firma tarafından kurulan otomasyon programında tespit edilen sorun yaşanan dönemde mevcut olan ve keşif gününde de hala devam eden ayıpların giderilebilmesi için gerekli çalışmalar ve bu çalışmalar için Bilgisayar Mühendisleri Odası’ndan alınan ücret tarifelerine göre, 10 yıl tecrübeli ve konusunda donanımlı bir mühendisin Adam/Saat ücreti 55,00-TL olarak alınarak; 140 X 55,00 = 7.700,00-TL( Vergiler dahil) Dava tarihi itibarıyla bir işçilik ücreti ile gerekli düzeltmelerin yapılabileceği hesaplanmıştır.
Bilirkişinin … tarihli ek bilirkişi raporunda; davaya konu programın kurulumu gerçekleştirilip, programın çalışması için gerekli yazıcı tanımlamaları yapıldığı … tarihinden davalı tarafından Noterden sözleşmenin feshedildiği … tarihine kadar yaklaşık 3,5 ay boyunca yukarıda bütün detayları ile paylaşılan yaşanan sorunlarla birlikte program kullanılmaya çalışılmıştır. Davacı taraf vekili Sn. Av…. açıklamarında rapordaki maddelere itiraz etmiş ancak tespit edilen tüm eksik ve hatalı çalışmalar tarafımızdan yerinde program fiziki olarak çalıştırılarak yapılan tespitlerdir. Sonuç olarak yaşanan bu sorunlar otel otomasyon programının gerektiği gibi kullanmasına engel olduğu ve ticari olarak hizmet verdiği müşterilerine sağlıklı hizmet veremediği, otomasyon programından beklenen faydayı ortadan kaldırdığı bundan dolayı da programın ayıplı mal sınıfında olduğu tespit edilmişti, Davaya konu ayıplı malın ayıbı ürün satın alındıktan ilk altı ay içerisinde ortaya çıktığı tespit edilmiştir. Yukarıda bütün detayları verilen ve davacı firma tarafından kurulan otomasyon programında tespit edilen ve sorun yaşanan dönemde mevcut olan ve keşif gününde de hala devam eden ayıpların giderilebilmesi için gerekli çalışmalar ve bu çalışmalar için Bilgisayar Mühendisleri Odası’ndan alınan ücret tarifelerine göre maliyet hesabı dava tarihi itibarıyla 140 adam/saatlik bir işçilik ücreti ile gerekli düzeltmelerin yapılabileceği hesaplanmıştır. Düzeltilecek maddeler ve maliyetleri: 140 adam/saat X 55,00-TL = 7.700,00-TL (Vergiler dahil) rapor edilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişinin … tarihli raporunda; > Vavacı ve davalı tarafın ZÜZÜ yılı ticari delterlerinin incelendiğinde, TTK’nın 69. maddesi gereğince yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin zamanında açılış tasdiklerinin yapıldığı, TTK’nin 70 maddesi gereği yevmiye defterinin kapanış tasdiki için … ayına kadar süresi olduğu, dava konusu faturanın, davacı … A.Ş. ticari defter kayıtlarında olduğu ve cari hesap şeklinde kaydedildiği, aynı faturanın davalı … A.Ş.’nin defter kayıtlarına geç kaydedilerek kayıtlarında olduğu fakat iade faturası düzenlenerek ilgili carinin kapatıldığı, dava konusu faturanın, davacı … A.Ş.’ye ait BS formunda yer aldığı ancak davalı … A.Ş.’nin BA formunda bulunmadığı, dava konusu faturaya ait yapılan sözleşme ve verilen hizmete dair faaliyet raporlarının düzenlendiği tüm evrakların taraflara ait yetkililer tarafından imza altına alındığı, itirazın iptaline konu alacağın … tarihi itibariyle 13.183,60 TL olduğu rapor edilmiştir.
TBK Madde 223’de ticari satım akti düzenlenmiş olup ayıbın gizli ayıp olması halinde “Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” Davalı tarafından satın alınan otel otomasyonları hizmetinin ayıplı olduğu bilirkişi raporunda tespit edilmiş olup, davalı şirket tarafından söz konusu ayıbın Antalya … Noterliği … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı şirketin ayıplı mal neden ile TBK Madde 227’ye göre;
1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.
2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme haklarından birini kullanabilir.
Somut davada davaya konu otel otomasyon programın kurulumu gerçekleştirilip, programın çalışması için gerekli yazıcı tanımlamaları yapıldığı … tarihinden davalı tarafından noter kanalı ile sözleşmenin feshedildiği … tarihine kadar kullanılan dönemde otel otomasyon programının gerektiği gibi kullanmasına engel olduğu ve ticari olarak hizmet verdiği müşterilerine sağlıklı hizmet veremediği, otomasyon programından beklenen faydayı ortadan kaldırdığı bundan dolayı da programın ayıplı mal sınıfında olması nedeni ile davacının satış bedelini talep etme hakkı olmadığı ve davalı tarafından sözleşmeden dönmeye ilişkin beyanı karşısında davanın reddi gerekmiş, davacı tarafın kötüniyetli olarak takip yaptığı ispat edilemediğinden tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
Şartları oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 99,93-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı