Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/548 Esas
KARAR NO : 2022/665
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket 2012 yılında … ….Bölge Müdürlüğünden ihale ile … ve … inşaatı işini aldığını, yer teslimi de aynı yıl içerisinde yapılarak işe başladığını, bu kapsamda şantiye alanına elektrik götürmek amacıyla … direk tipi trafo postası tesisi elektrik …. Projesi hazırlatarak … A.Ş. Antalya İl Müdürlüğünden … tarihinde geçici kabulünü yapıldığını, … dağıtım şirketince müvekkili şirkete abone numarası verilerek enerji kullanması sağlandığını, bu tesis için … Dağıtım A.Ş. Antalya il Müdürlüğünün de bilgisi dahilinde 83.399,97-TL masraf müvekkili şirketçe yapıldığını, müvekkili şirketin çalışma yaptığı bölgede başka bir iş için faaliyette bulunan diğer davalı … ve Tic. A.Ş. adlı firma müvekkilinin çekmiş olduğu özel hattan kendi şantiye alanına müvekkilinin muvafakati olmadan abone numarası alarak enerji aldığını, bu durum müvekkili şirket tarafından dağıtım şirketine … tarih, … sayı, … tarih, … sayı no, …, … sayı ve … tarih, … sayılı dilekçeler ile bildirilmiş ancak cevabi yazılar dışında sonuç alınamadığını, davalı kurum tarafından, müvekkili şirketin tesisin ücreti mukabilinde devralınması talebi reddedildiğini, başka bir aboneye enerji verildiği için de hattı söküp almasına müsaade edilmediğini, başka bir aboneye (diğer davalı şirket) müvekkilinin özel hattından izni dışında enerji verilmesinden kaynaklı hat katılım bedeli dahi ödenmediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu tesisin devri ile bilirkişi marifetiyle hesaplanacak bedelin yasal faizi ile birlikte davalı … Dağıtım A.Ş.’den tahsilini, bu talebin kabul görmemesi durumunda müvekkili şirketin rızası dışında tesisin kullanılmasından kaynaklı bedelin bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … …Müh. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirketin, müvekkili şirketten talebi koşula bağlı olup, müvekkili şirket hakkında açılan davanın öncelikle bu sebeple reddi gerektiğini, davacı şirketin davası davalı … Dağıtım A.Ş. yönünden HMK 111. maddesinde düzenlenen terditli dava niteliğinde olduğunu, ancak müvekkili şirket yönünden terditli dava niteliğini haiz olmayıp, müvekkili şirkete açılan dava, … Dağıtım A.Ş.’ye açılan tesisin devri ve bedelinin ödenmesi davasının reddi koşuluna bağlı olduğunu, bir davanın reddi koşuluna/şartına bağlı bir başka dava açılmayacağından ve bu şekilde açılacak davada davacı şirketin hukuki yararı bulunmadığından, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın tefriki ile usulden reddine karar verilmesini, davacı şirket tarafından tesisin kullanılmasından kaynaklı bedelin tahsilini talep etmiş olmasına karşın, bu talebine ilişkin bir müddeabih bildirmediğini, her ihtimalde davacının müvekkili şirketten talepleri zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından bağlantı için diğer davalı … Dağıtım A.Ş.’den onay alınmış olup, bağlantı için ücret ödemesi gerektiğine dair bir ön bildirim yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket bağlantı ücretinden sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ve cevap vermiştir.
Davalı … Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Diğer davalı … ve Tic. A.Ş.’nin davacının çalışma yaptığı bölgede başka bir iş için faaliyette bulunduğu yönündeki iddianın gerçek olmadığını, davacı taraf, diğer davalının aynı bölgede başka bir iş için faaliyet gösterdiğini ifade ederek konuyu dilekçesinde yer verdiği Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8. maddesi kapsamına sokmaya çalıştığını, oysa dava konusu olayda davacı ve diğer davalının aynı anda faaliyet göstermesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, haricen edinilen bilgiye göre öncelikle davacı …’nin ihalesini almış ve bir süre sonra ise davacının sözlemesi feshedildiğini, diğer davalı … … firması ise davacının sözleşmesi feshedildikten sonra 2017 yılında … ile sözleşme imzalayarak aynı işi devam ettirmiş ve sonlandırdığını, dolayısıyla davacı ve diğer davalı firmanın dava konusu hattı aynı anda kullanmaları söz konusu olmadığını, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8. maddesinin uygulanabilmesi için madde metninde de belirtildiği üzere bir müşterinin kullanımında olan hat için yeni bir bağlantı talebi olması gerektiğini, somut olayda diğer davalının bağlantı talep ettiği esnada davacının sözleşmesi feshedilmiş olduğundan ve dolayısıyla hattı kullanmadığından bu yönetmelik hükmünün uygulanması kesinlikle mümkün olmadığını, Davacının müvekkili şirket tarafından devralınmasını talep ettiği hat “geçici bağlantı hattı” niteliğinde olduğunu, bu nedenle mevzuat gereği söz konusu hattın müvekkili şirket tarafından devralınması mümkün olmadığını, geçici bağlantı niteliğindeki hatlarda davacı tarafın dilekçesinde yer verdiği Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 8. maddesi değil, Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 10/B – 9. bendi uygulanacağını, bu nedenle yapılacak işlem de hattın devralınması değil, geçici bağlantı ihtiyacı ortadan kalktıktan sonra hattın davacı tarafça sökülmesi olacağını, somut olayda geçici bağlantı ihtiyacı ortadan kalkmış olup davacı tarafça tesis edilen hat sökülebilir durumda olduğunu, asıl iş sahibi olan …, diğer davalı şirketin abone olmasına ve geçici tesisten enerji kullanmasına muvafakat ettiğini, zira alt yükleniciler vasıtasıyla inşaat işini ihale eden … …. Bölge Müdürlüğü, diğer davalı şirketin abonelik başvuru işlemleri esnasında bu hususta muvafakat vermiş ve diğer davalı … ve Tic. A.Ş.’nin geçici tesisten enerji kullanmasında sakınca olmadığını müvekkili şirkete bildirdiğini, bu nedenle müvekkili şirkete karşı açılan davayı … …. Bölge Müdürlüğüne ihbar edilmesini, sonuç olarak ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini talep ve cevap vermiştir.
Dava: davacıya ait branşman enerji nakil hattı /tesislerin başka davalı dağıtım şirketi tarafından diğer davalıya aboneye kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise, mevzuat hükümleri çerçevesinde, davacıya katılım bedeli ödenmesi gerekip gerekmediği ve ödenmesi gerekir ise miktarının ne kadar olacağı, hattın davalı tarafından devralınması gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.
Dava konusu taşınmaz başında … tarihinde keşif icra edildiği keşif sonrası Elektrik Mühendisi bilirkişisinin … tarihli raporunda; davacı şirketin muvafakat vermesi ile davalı … … İnş. Pro. Müh. San. Tic. A.Ş.’nin geçici hatta enerji nakil hattına bağlantı yapabileceği ve bunun için de hat katılım bedeli ödemesi gerektiği, yine ilgili yönetmelik maddesi gereği, davacı şirketin geçici tesisi söküp götürme hakkına sahip olduğu, ancak diğer davalı dağıtım şirketi tarafından hattın devir alınmasını talep etme hakkı olamayacağını, davacı şirketin, davaya konu geçici tesisi (enerji nakil hattını) yapması ile (geçici kabul), diğer davalı … … İnşaatın aynı hattan faydalanması arasında yaklaşık 4 yıl 7 ay gibi bir süre geçtiği, yönetmelik ile verilen 5 yıllık bağlantı hattı niteliği süresinin dolmadığını, ancak aradan geçen 4 yıl 7 ay gibi bir süre nedeniyle, hat katılım bedelinin 458,23.-TL olarak çıktığı rapor edilmiştir.
Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin 10/B maddesinin 11.fıkrasınına göre; Kullanıcının geçici olarak dağıtım sistemini kullanmak istemesi durumunda, geçici bağlantı, bağlantı noktasına kadar tesislerin tamamının kullanıcı tarafından yapılması ve işletme, bakım, onarım ve yenileme işlerinin kullanıcıya ait olması şartıyla gerçekleştirilir. Söz konusu tesislerden yine geçici olarak bir başka kullanıcının dağıtım sistemine bağlanmak istemesi halinde geçici tesisin sahibi tarafından muvafakat verilmesi koşuluyla üçüncü şahıslar yararlandırılabilir. Kullanıcının/kullanıcıların geçici bağlantı ihtiyacı ortadan kalktıktan sonra ihtiyaç kalmayan geçici tesisler kullanıcı tarafından sökülür. Somut davada … …. Bölge Müdürlüğünce ihale edilen “… ve … İnşaatı İşinin”, 16/03/2012 tarihinde yapılan Sözleşme ile davacı şirketin uhdesinde kaldığı,davaya konu olan enerji nakil hattının ise, davacı şirketin uhdesinde kalan işin yapımında ihtiyaç olan enerjinin sağlanması adına yapıldığı, davacının işi yapabilmek için ihtiyacı olan şantiye aboneliğini, söz konusu enerji nakil hattını yapmak ve trafo tesis etmek suretiyle karşılaması nedeni ile şantiye aboneliği olup söz konusu bağlantının da geçici nitelikte olduğu, Daha sonra … ….Bölge Müdürlüğü’nce sözleşmenin feshedilerek … tarihinde … … San. Tic. AŞ.’ne ihale edildiği ve bu tarih itibari ile davalı … AŞ tarafından kullanıldığı bu durumda dava dışı … tarafından trafo ve enerji nakil hattının bedeli ödenerek devir alınabileceği davacının davalı şirketlerden enerji nakil hattı ve trafo bedelini talep edemeyeceği, sadece hat katılım bedelini davalı … AŞ den talep edebileceği ancak davacının da bu yönde bir talebi de bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 90,08-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-…. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı