Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/52
KARAR NO : 2022/676
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, davalılardan … sevk ve idaresindeki ve … maliki olduğu … plakalı … ile müvekkili sevk ve idaresindeki … plakalı … çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, olaya ilişkin Antalya CBS tarafından … sor. Sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davacının kaza nedeniyle uğradığı zararların karşılanması için … tarihinde … plakalı aracın sigorta edeni olan davalı … şirketine başvuru yaptıklarını ancak olumsuz yanıt aldıklarını, davacının kaza nedeniyle malul olduğunu ve çalışamadığını, ayrıca tedavi masrafları da yaptığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik …-TL iş göremezlikten doğan, …-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam …-TL tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı gerçek kişi yönünden ise olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsien alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, kaza ile davacının yaralanmasında illiyet bağı bulunmadığını, müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … şirketinin cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, Sgk’dan davacıya, dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve kaza nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığı çalışma durumu olup olmadığı hususu sorulmuş, aktüer bilirkişiden hesap raporu aldırılmış, Antalya CBS’ nin … sayılı dosyası ile Antalya … İş Mahkemesinin … E. -… Karar sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın sürücüsü ve ZMMS sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı …’ a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, kazadaki kusur ve müterafik kusur durumu, mahkemenin görevli olup olmadığı hususlarındadır.
Davaya konu kaza olayının … tarihinde meydana geldiği, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı … çarpışması suretiyle meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı sürücünün kullandığı … plakalı aracın kayıt malikinin dava dışı … Başkanlığı olduğu, aracın davalı … A.Ş ‘ ye Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
Davacının, dava açmadan önce tazminat talebine ilişkin davalı … şirketine başvurduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre; davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı ve dolayısıyla peşin sermaye değerinin oluşmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … İş Mahkemesinin … E. -… Karar sayılı dosyası incelendiğinde dava dışı …’ in yaralanmasından dolayı SGK tarafından yapılan ödemenin rücuen alacak talebine ilişkin olduğu ve söz konusu dava dosyasında … tarihinde karar verildiği ve bu dava dosyasında davalı …’ nün trafik kazasının oluşumunda %… oranında kusurlu bulunduğu görülmüştür.
Antalya … İcra Dairesi, … sayılı dosyası uyap ortamından incelendiğinde; takip konusunun Antalya … İş Mahkemesi … E. -… Karar sayılı ilamına ilişkin olduğu görülmüştür.
Antalya CBS’ nin … sor. sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekilerin …, …, müşteki şüphelinin … ve … olduğu, suçun trafik güvenliğini tehlikeye sokma olduğu, müşteki şüpheliler hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli raporda; davalı sürücü …’ nün %…, davacı sürücü …’ in %… oranında kusurunun olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinden aldırılan … tarihli maluliyet raporuna göre, davacının engelilik oranının %… olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul ATK … İhtisas Dairesinden gönderilen raporda kaza olayının … yılında meydana geldiği esas alınarak rapor düzenlendiği, mahkememizin davaya konu kaza olayının … olduğu anlaşılmakla; kaza olayına uygun tarihte yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hükümlerine göre yeniden rapor düzenlenmek üzere dosya ATK’ ya gönderilmiş, … tarihli raporda sonuç olarak; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik ) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili … tarihli belirli hale getirme dilekçesinde; Sigorta eden yönünden temerrüt tarihi olan … (tebliğ+8 gün sonu) tarihinden, diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan … tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte dava değerini …-TL olarak belirlediklerini, ulaşım giderlerinden feragat ettiklerini beyan ettiği ve harcını yatırdığı görülmüş, dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir.
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde “Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği”,
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde ” işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu”, olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde ” sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği”,
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde “İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu” bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … tarihinde yukarıda açıklandığı şekilde meydana gelen trafik kazasında davacının … ay süreyle geçici iş göremeyecek şekilde yaralandığı, dosya kapsamında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporundan anlaşılacağı üzere davalı …’ nün %… oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamındaki SGK kayıtlarına göre davacının kaza ve dava tarihi itibariyle sigortalı çalıştığına ilişkin herhangi bir kaydının bulunmadığı ve böylelikle davacının kaza tarihi itibari ile 1 aylık kazancının …-TL olduğu ve geçici iş göremezliğinin bittiği tarihe ilişkin … yılına dair bir aylık kazancının …-TL olduğu, ve davacının toplam geçici iş göremezliğe ilişkin tazminatın …-TL olduğu anlaşılmış ve davacının trafik kazasının meydana gelmesi nedeniyle %… kusurlu olması nedeniyle isteyebileceği geçici iş göremezlik tazminatı alacağının …-TL olduğu anlaşılmış, davacının trafik kazasının ticari bir işten kaynaklanmamış olması nedeniyle davacı lehine faiz hesaplanırken yasal faiz tercih edilmiş, davacının tazminat talebine ilişkin davalı … şirketine başvuru tarihinin … olduğu görülmüş ve böylelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ nun md. 99/1 uyarınca davalı … şirketinin temerrüt tarihinin, davacının … tarihli davanın açıklanması – dava değerinin belirlenmesi- kısmi feragat konulu dilekçesinde belirtmiş olduğu temerrüt tarihi olan … tarihinden önce olduğu anlaşılmış ve ancak taleple bağlılık ilkesi gereği ve Kasım ayının 30 çekmesinden dolayı davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi … olarak belirlenmiş, alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmaması nedeniyle buna ilişkin …-TL’ lik talebi reddedilmiş ve davacının ulaşım giderine ilişkin alacağından feragat etmiş olması nedeniyle buna ilişkin talebi reddedilmiş ve davacının geçici iş göremezliğine ilişkin talebi kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-) … TL geçici iş göremezlik zararının davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan … , davalı … şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-) Sürekli iş göremezlik ve yol giderine ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli …-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan …-TL ve tamamlama ile alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan …-TL peşin harç, …-TL başvurma harcı ve …-TL tamamlama harcının toplamı …-TL’ nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri, Atk fatura gideri olmak üzere) toplam …-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan …-TL’ sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
8- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ….-TL’ sinin davalılardan, …-TL’ sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.04/10/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)