Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/518 Esas
KARAR NO : 2021/947
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … tarafından Trafik Sigorta Sözleşmesi ile sigortalanan, …’e ait … plakalı, sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin çarpması sonucu, … tatihinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, müvekkil … şahsi tehlike kaydıyla hastaneye sevk edildiğini, söz konusu kaza neticesinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı gereğince; bu kazanın oluşumunda davalı … şirketi sigortalısı araç sürücüsü …, KTK’nın 67. Maddesini ihlal etmiş olup kusurludan yine, kaza sonrası düzenlenen görüntü izleme tutanağı ile de; sürücü …’ın kullandığı davalı … şirketi sigortalısı … plakalı … marka aracın kontrolsüz bir şekilde geri geri gelerek caddeye çıktığı esnada cadde üzerinde seyir halindeki sürücü müvekkilinin kullandığı … plakalı motora arkadan çarpması ile kazanın meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin, hayati tehlike geçirmiş olup vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar olduğunu, kaza neticesinde … Hastanesinde düzenlenen Engelli Sağlık Kurulu raporu uyarınca; müvekkilinin Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon sisteminde %… (yüzde …) engel oluştuğu tespit edildiğini, müvekkilinin dava konusu kaza tarihinden ancak yaklaşık bir ay kadar sopra taburcu olabildiğini, maluliyeti nedeniyle …’na davalı … şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması sebebiyle yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptalini, uyuşmazlık konusu trafik kazası neticesinde meydana gelen maluliyet nedeniyle zarara uğrayan davacının lehine HMK. 107 uyarınca belirsiz alacak kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik …-TL tazminata hükmedilmesini, HMK 107. Maddesi uyarınca şimdilik toplam …-TL kazanın meydana geldiği … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tazminat bedelinin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davalı … şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine … nolu hasar dosyası açılmış olup, yapılan değerlendirmeler sonucu davacıya … tarihinde … TL sürekli sakatlık tazminatı ödendiğini, tazminat miktarının aktüer tarafından müvekkil şirket nezdinde açılan hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde davacının yaşı, bakiye ömrü, geliri vb. unsurlar dikkate alınarak hesaplandığını, davacıya ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödenmiş olup, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, trafik sigortası ile sigortalı aracın üçüncü kişilere verdiği zararlar poliçe limitleri dahilinde ve kusuru oranında tazmin edildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının dava konusu kaza sebebi ile uğradığı maluliyet oranının ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurullarından alınacak raporlar ile tespitini, tazminat hesabına ilişkin raporun Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden alınmasını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, hükmolunması halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını cevap ve talep etmiştir.
Dava: Trafik kazasından kaynaklanman maddi tazminat talebine ilişkindir.
… AŞ’ye, … Cumhuriyet Başsavcılığına … Hastanesine, … İlçe Emniyet Müdürlüğüne, … Müdürlüğüne, … Devlet Hastanesine, … Fakültesine, … Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine, İstanbul … Adli Tıp İhtisas Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır.
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasının uyap evraklarının incelenmesinde; müştekinin …, şüphelinin …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu anlaşılmıştır.
… Adli Tıp Grup Başkanlığının … tarihli raporunda; davacının …’nın %… oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü …’ın %… oranında kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.
İstanbul … Adli Tıp İhtisas Kurulu Başkanlığının … tarihli raporunda; mevcut belgelere göre … ve … oğlu … doğumlu …’nın … tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, E cetveline göre: %23,2 (yüzdeyirmiüçvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Aktüerya Hesap bilirkişisinin … tarihli raporunda; %… oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş davacının, davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü …’ın %… oranında kusuru dikkate alındığında, güç kaybı tazminat miktarının … -TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminat miktarının Güvence Hesabı’nın poliçe sorumluluğunu aşmadığını, Yargıtay kararları uyarınca Güvence Hesabı tarafından ödenen tutarın yasal faiz ile güncellenerek indirilmesinden sonra davacının davalıdan isteyebileceği bakiye güç kaybı tazminatının …-TL. Olduğu rapor edilmiştir.
… günü saat … sıralarında, davacı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … Caddesini takiben … Mahallesi istikametine seyri sırasında olay mahalli … Deposu önlerine geldiğinde, seyrine göre sağdaki bu deponun önünden geri manevra ile seyrettiği yola çıkan dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı kamyonetin arka sol kesimine aracının ön kesimi ile çarpması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği dava dışı sürücünün çıkacağı yolu takiben gelen trafiği iyice kontrol etmeden, dikkatsiz biçimde geri manevra ile yola çıktığı esnada, seyrine göre sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkını bırakmayarak önünü kapattığı davacı … idaresindeki motosiklet ile aracına arka sol taraftan çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %… oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza neticesinde davacının 4 ay geçici ve %… oranında sürekli malül kalacak şekilde yaralandığı, alınan aktüer raporu ve bedel arttırım dilekçesi kapsamında … TL davacının tazminata hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Temerrüd tarihinin belirlenmesinde ise davacı tarafından davalı … şirketine başvurusu üzerine … tarihinde davalı şirket tarafından kısmen ödeme yapılmış olduğu bu durumda kısmen ödeme tarihinin temerrüt tarihi kabul edilmesi gerekeceğinden faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre:
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
… TL’nin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan …-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; …-TL Başvuru Harcı, …-TL Peşin/nisbi Harcı, …-TL Tamamlama Harcı, …-TL Bilirkişi, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı