Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/512
KARAR NO : 2023/180
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının … işi ile uğraştığını, bu işi de … aracılığı ile yaptığını, davalının da … tarihinden sözleşmesi feshedilene kadar … hizmeti yürüttüğünü, davalının yaptığı iş nedeni ile müşterilerden tahsilatlar gerçekleştirdiğini ve yaptığı iş üzerinden ücret aldığını, sözleşme feshedildiği tarih itibari ile davalının davacıya …TL borçlu olduğunu beyan ederek sözleşmenin fesih tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davalının işten çıkarılıncaya kadar davacı şirkette farklı pozisyonlarda çalıştığını, 4857 sayılı yasanın 2/8. Maddesi gereğince davalı ile yapılan sözleşmenin mutlak butlanla hükümsüz olduğunu, davacının tacir sıfatının bulunmadığını, davaya konu alacağın, davacı işten çıkarılınca şubediki diğer işçilere ödenen kıdem tazminatları ve diğer külfetlerin davalının cari hesabına eklenmesi ile oluştuğunu, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olması nedeni ile işten çıkarılma korkusuyla muvazaalı sözleşme imzalatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava alacak davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin mahiyetinin ne olduğu, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususlarındadır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res’en araştırmakla yükümlüdür.
Taraflar arasında Antalya …İş Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında iş akdinin haklı nedenle sona erdirilip erdirilmediği ve davacının talep ettiği ve ihbar kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, UBGT ücreti ile teminat senedinin iptaline ilişkin görülen davada mahkemece verilen ilk kararın temyizen incelenmesi sonucunda Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin …-… E-K sayılı kararı ile eksik incelemeden dolayı bozularak yeniden görüldüğü, Yüksek Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu da tespit edilmiştir. Bu durumda mahkememizce görülen iş bu davada işveren olan davacının davalının uhdesinde kalan paranın tahsiline ilişkin olması karşısında acente ilişkisi bulunmadığı uyuşmazlığın iş mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya İş Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK’nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2023
Katip …
¸(e-imzalı)
Hakim …
¸(e-imzalı)