Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/509 Esas
KARAR NO : 2021/749
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı banka müvekkilinin ticari hesabından talebi ve isteği olmadan 234,38 TL YKSLMNIR ücreti adı altında tek tarflı kesintiler yapıldığını, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin kararında da açıkça belirtildiği gibi Sigorta Ücretlerinin ve YKSLMNTR Ücreti adı altında yapılan kesintileri davalı banka ispatlayamadığından kesin olarak iadesine karar verildiğini, Kanunda aksi öngörülmemişse işlemeyen günlere ait ödenmemiş primler sigorta ettirene geri verilir. Hükmü bulunduğunu, Müvekkili adına ödenmiş bir sigorta primi olmadığından bu haksız ücretlerin iadesi gerektiğini, Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığı kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Dairesinin …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, 234,38TL’nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkil banka ticari merkezi olan Beşiktaş/İstanbul bölgesi yetki alanını kapsayan İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri’ne gönderilmesi gerektiğinden yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğradığını, müvekkil bankanın, işbu davaya konu edilen davacıdan kesildiği iddia edilen tutardan sorumlu olması mümkün olmadığını, davacı dava dilekçesinde yer aldığı üzere, … Sigorta A.Ş. (münfesih … Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan kesintinin sigorta şirketi tarafından yapıldığını bilerek, yine de taraf olarak müvekkil bankaya yönelttiğini, iş bu dava ile husumet itirazında bulunduklarını, müvekkil bankaya husumet yöneltilemeyeceği dikkate alınarak, açılan iş bu davanın husumetten reddini, davacının taraf olduğu, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde düzenlenmiş olan hükümler doğrultusunda, müvekkil banka tarafından verilen hizmetler karşılığı olarak tahsil edilen tutarların usul, yasa ve mevzuata uygun olduğu dikkate alınarak, işbu nedenle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava: Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı, davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemi ile belirsiz alacak davası açmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun “Genel işlem koşulları” başlığı altında 20 ve devamı maddelerinde de 818 sayılı Borçlar Kanunundan farklı olarak genel işlem koşullarına yer verilmiştir. Bu nedenle genel işlem şartlarının uygulanması için sözleşmenin düzenlendiği tarih önem arz etmektedir. Zira 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlükte olmadığı dönem için genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler uygulanamayacaktır, bu hükümlerin 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca kamu düzeni ve genel ahlâka ilişkin bir kural niteliğinde bulunmaması nedeniyle geçmişe etkili şekilde uygulanması da mümkün değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 20. maddesi gereğince ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Bu anlamda bankada, kullandırdığı kredi için kural olarak ücret isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Bunun tespiti için, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve ekleri dosyaya celp edilmiş dava konusu masraflara ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının söz konusu ücretleri tahsil etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış;
Antalya Genel İcra Dairesine, … Bankası Genel Müdürlüğüne, … Bankasına,… Bankasına, …’a, … Bankasına, … Bankasına yazılan müzekkerelere cevap verilmiş dosya arasına alınmıştır.
Dosyada alınan Bankacı Bilirkişinin … tarihli raporunda; Davalı bankanın, ilgili YKSELMNTR kesintisinin neye dair yapıldığını, yapılan ödeme 3. Kişilere yapılan ücret ise ödemenin nereye yapıldığını gösterir evrak sunmaması, müzekkere ile talep edilen bankalarda emsal nitelikte alınan YKSELMNTR ücretinin bulunmaması dikkatinde 354,38 TL’nin iadesi gerektiği, talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda 234,38 TL asıl alacak ve 211,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 445,65 TL talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Bankacı Bilirkişinin … tarihli ek raporunda; … numaralı … sok, … apt, No:1, Kat:9 adresli gayrimenkule ait … konut sigorta poliçesi olduğu, dosyaya sunulan poliçenin …. başlangıç – … bitiş tarihli 3. Yıl yenileme poliçesi olduğunu, …. numaralı … sok ,… apt, No 1, kat 7 adresli gayrimenkule ait … konut sigorta poliçesi olduğu, dosyaya sunulan poliçenin … başlangıç – … bitiş tarihli 3. Yıl yenileme poliçesi olduğunu, dosyaya ilk yapılan ana poliçelerin sunulmadığı ancak eklenen poliçelerden davaya konu … tarihinde tahsil edilen sigorta poliçelerinin 3 yıl üst üste yenilendiğini ve itiraz bulunmadığını, bu doğrultuda dosyaya sunulmamış toplam 234,38 TL (117,19 TL + 117,19 TL) asıl poliçe bedeli iadesinin Mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir. Davacının iadesini talep ettiği poliçe bedellerinin davacıya ait olan taşınmazlara ilişkin konut sigortasına ait olup, söz konusu poliçe bedellerinin davacıdan tahsil edilerek sigorta şirketine aktarıldığı ve üç kez yenilenen poliçelere karşı davacının da itirazı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 4,90-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 445,65-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davacıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı