Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2021/684
DAVA : Çekişmeli Alacak
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalının konkordato komiserliğine yaptırdığı alacak kaydının bir kısmının davalı tarafından kabul edilip, bir kısmının ise reddedildiğini, müvekkili banka tarafından … Şti. lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılıp krediler kullandırıldığını, ayrıca davacı banka nezdinde … Şti.’ne … Şti.’ nin müteselsil kefaleti bulunmakta olduğunu, davalı borçlu şirketin açtığı Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı konkordato davasında, … tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın … tarihinde ilan edildiğini, Konkordato Komiserliğine süresinde ibraz edilen … tarihli alacak bildiriminin yapıldığını, konkordato kesin mühleti verilen borçlu şirketten … tarihi itibariyle asaleten ve müteselsil kefalet nedeniyle olmak üzere toplam … TL alacağının bulunduğunu, tasdik edilen konkordato projesinde, davacı bankanın alacak tutarının eksik ve hatalı yer aldığını, borçlu tarafından davacının alacağının bir kısmının kabul edilmediğini, borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen tutarın ne kadar olduğuna ilişkin olarak davacı bankaya ne borçlu davalı şirketten ne de konkordato komiserliğinden hiçbir bildirim yapılmadığını, bu nedenle de İ.İ.K. 302 maddesi kapsamında davacı bankanın itiraz hakkını da kullanamadığını, mahkemeye sunulan ve mahkemece tasdik edilen ödeme planı dahilinde davacı banka Nakti/Gayrinakti alacağının …TL (… – …) kısmının davalı borçlu şirketçe reddedilmiş olduğunun anlaşıldığını, konkordato projesinin tasdikine karar veren Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı kararı ile verilen süre içinde, davalı borçlu tarafından davacı bankanın konkordato komiserliğine bildirdiği alacağının reddedilen kısmı için çekişmeli alacaklar yönünden işbu davanın açıldığını belirterek, davacı bankanın davalı-borçludan konkordatoya kesin mühlet tarihi olan … tarihi itibarıyla … TL (…-…) Nakdi/Gayri Nakdi (konkordato projesinde yer almayan kısım) bulunduğunun tespiti ile bu alacağın da, davalıdan tahsiline (nakit alacaklarımız davalıdan alınarak müvekkil bankaya ödenmesine, gayrin nakdi alacaklarımızın da, müvekkil banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketin sunmuş olduğu konkordato projesi kabul edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından … tarihinde verilen ara karar ile de, “… Bankasının adi alacaklılar arasında bulunduğu görülmekle davacı … Şti’nin ve …Şti kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan … tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV’si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine,” karar verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca açılan çekişmeli alacakları ilişkin davadır.
Mahkememizin … tarih …E. …K. Sayılı kararının incelenmesinde; davacıların … Şti. ve … Şti. Olduğu, her iki davacı yönünden Rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine, Adi alacaklılar yönünden; Konkordato projesinin 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 305 ve 306.maddeleri uyarınca tasdiki ile, kayıt altına alınan tüm adi alacakların … tarihinden başlayarak 48 ayda eşit taksitte konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi uyarınca alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına, karar verildiği, tasdik kararının Basın İlan Kurumu tarafından … tarihinde ilan edildiği görülmüştür.
Bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının; … TL asıl alacak, 35.834,59 TL işlemiş faiz, 1.779,12 TL gider vergisi toplamı … TL nakit alacak ve …-TL gayri nakti alacak olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök rapordaki tespit ve hesaplamalar doğru olduğunu, geçerli bulunduğu belirtilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 308/b. maddesi şöyledir; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.”
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 300’üncü maddesi uyarınca konkordato komiseri, yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli hale gelir. Kanun çekişmeli alacaklara iki sonuç bağlamıştır. İlk olarak çekişmeli alacakların nisaba ne şekilde katılacağına mahkeme karar verir (İİK m.302/VI). Mahkemenin bu konuda verdiği kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu bağlamda çekişmeli alacakların ayrıca dava konusu edilmesine imkan sağlanmıştır (İİK m.308/b). Çekişmeli hale gelmiş alacakların istinaf sebebi yapılmasına ve bu tutarların Bölge Adliye Mahkemesince belirlenmesine yasal olanak bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 04/06/2020 tarih 2020/690E. 2020/666K. sayılı kararı).
Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bu çerçevede davacının talep sonucu (dava konusu), borçlunun itirazının içeriği dikkate alınarak belirlenecek ve her halde, borçlu tarafından itiraza uğramış alacağın tespiti ile bu alacağın konkordato hükümlerine göre (tasdik edilen konkordato projesinde öngörülen miktarın; konkordatonun feshi halinde tamamının) tahsili talebini içerecektir. Bu tespit dikkate alındığında, çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın hukuki niteliği itibari ile belirli bir miktar paranın konkordato hükümlerine göre tahsili amacına yönelmiş bir eda davası olduğunu söylemek mümkündür. Burada salt bir tespit talebinin de aynı fonksiyonu ifa edip etmeyeceği tartışılabilirse de aynı sonucun ortaya çıkabilmesi için salt tespit talebi yeterli değildir. Zira konkordatonun feshi halinde diğer alacaklılar, daha önceden konkordato projesinin tasdiki nedeni ile, borçluya karşı ilâmlı takip yapabilirlerken, salt alacağının tespitine karar verilmiş bir alacaklı ilâmlı icra imkanlarından yararlanamaz. Dava konusu dikkate alındığında çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 5/A kapsamında arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olduğu sonucuna varılabilir. Ancak çekişmeli alacaklar hakkında açılan davanın konkordato prosedürü ile arasındaki sıkı ilişki ve bu dava ile korunan menfaat dengesi dikkate alındığında, bu davalar da arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi değildir. Zira, bu dava ile hem davanın taraflarının hem de konkordato hükümlerine tabi olan bütün alacaklıların menfaati dengelenmektedir. Aynı zamanda bu durum, çekişmeli alacak davasının kabulüne ilişkin kararın konkordato projesini doğrudan doğruya etkilemesinin doğal bir sonucudur (Ermenek, İbrahim/ Azaklı Arslan, Betül/ İcra ve İflâs Hukuku Açısından Ticarî Davalarda Arabulucuya Başvuru Zorunluluğu, TBB Dergisi 2020 (148) s.185 vd.).
2004 sayılı İcra İflas Kanunun 308/b. maddesinde belirtilen süre içinde borçlu aleyhine dava açılmaması halinde, alacaklının alacağı maddi hukuk bakımından son ermez. Bu alacaklı, sadece tasdik edilen konkordatoda her hangi bir hak talebinde bulunamaz, konkordatonun feshini talep edemez (Coşkun, Mahmut; Konkordato ve İflas 2. Baskı, Ankara 2019, s. 231).
Davamıza gelince; davacı çekişmeli alacak iddiası ile dava açmıştır. Alacaklarına borçlu tarafından itiraz edilmiş olan alacaklılar konkordato tasdik kararının ilânından itibaren bir ay içerisinde borçluya karşı bir alacak davası açabilirler. Çekişmeli alacaklar hakkındaki dava, alacağı itiraza uğrayan alacaklı tarafından, bizzat konkordato borçlusuna karşı açılır. Bilirkişi …’in … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … konkordato kesin mühlet tarihinde banka alacağının; … TL asıl alacak, 35.834,59 TL işlemiş faiz, 1.779,12 TL gider vergisi toplamı … TL nakit alacak ve 56.410,00.-TL gayri nakti alacak olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin …E. sayılı dava dosyasında konkordato talep edenin kabul ettiği … TL alacak üzerinden konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının bilirkişi raporuna göre toplam talep edebileceği alacağın kesin mühlet tarihi itibari ile … TL nakit ve 56.410,00 TL gayrinakit olarak belirlendiği, çekişmeli hale gelen alacağın …-TL nakdi, 56.410,00.-TL gayrınakdi olmak üzere toplam …-TL olduğu ve davacının konkordato projesinde belirlenen dışında ayrıca bu miktar daha alacağının olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
2-Mahkememizin … tarih … Esas – … Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen konkordato projesine davacının kayıtlı olan alacağının yanında ayrıca davalı … Şti yönünden …-TL nakdi, …-TL gayrinakdi olmak üzere toplam …-TL ek alacağının dahil edilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 12.581,73-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.183,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.398,01-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
Davacının peşin yatırmış olduğu 3.183,72 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 616,70-TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %99’una tekabül eden 610,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye 6,17 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 21.343,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen dava değerine göre hesaplanan 2.241,92 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
9-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 13,20.-TL’sinin davacıdan, 1.306,80.-TL’sinin davalıdan alınarak 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği Hazineye gelir KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır