Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/494 Esas
KARAR NO : 2021/708
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının …/…/… tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … … … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırada motosiklet sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak kırmızı ışıkta duran başka bir araca çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, dava dışı sürücünün kullandığı aracın davalı şirketin sigortalısı olduğu, kaza neticesi davacının elinde ve bacağında kırıklar için platin takıldığını, bu nedenle şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6100 sayılı yasanın 61. Maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsü ve işleteni olan …’ı da etkileyeceğinden davanın ihbar edilmesini, başvuranın ZMMS genel şartları ek 6. Madde gereğince başvuru sırasında özürlü sağlık kurulu raporu ve son 3 aylık gelir belgesi sunmak zorunda olduğunu, öncelikle dava şartı noksanlığı sebebi ile davanın reddini, … … … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddini, aksi halde esastan reddine, mahkemece tazminata hükmedilecekse davaya konu olayda hatır taşıması yapıldığının ve davacının müterafik kusurunun bulunduğunun dikkate alınarak indirim yapılmasını cevap ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; davalı şirket ile yapılan sulh anlaşması ile maddi tazminat ve ferilerini aldıklarını, bu nedenle iş bu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin … tarihli dilekçesinde; taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını, davacı yanca iş bu davadaki taleplerden feragat edildiğini, bu nedenle davanın reddini yanı sıra feragat nedeniyle dosyada lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Dava: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.’nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE;
2-Alınması gerekli 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,90-TL harcın hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Tarafların talebi üzerine vekalet ücretine yer olmadığına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacı ile davalı arasında yapılan anlaşmaya nazaran ücretin, davacı taraftan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, davacı v ekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı