Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/489 Esas
KARAR NO : 2021/642
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dosyasının … Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) …/… esas …/… karar sayı …/…/… tarihli yetkisizlik kararı gereğince dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartı ve ticari hesabına sözleşmeye aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetki bakımından Antalya mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkil bankanın davaya konu edilen davacıdan kesildiği iddia edilen tutardan sorumlu olmadığını, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formu da imza altına alındığını, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddine, iş bu haksız ve dayanaksız davanın reddini talep ve cevap vermiştir.
Davacı, davalı bankanın kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tahsil ettiği tutarların iadesi istemi ile belirsiz alacak davası açmıştır. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun “Genel işlem koşulları” başlığı altında 20 ve devamı maddelerinde de 818 sayılı Borçlar Kanunundan farklı olarak genel işlem koşullarına yer verilmiştir. Bu nedenle genel işlem şartlarının uygulanması için sözleşmenin düzenlendiği tarih önem arz etmektedir. Zira 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu yürürlükte olmadığı dönem için genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler uygulanamayacaktır, bu hükümlerin 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca kamu düzeni ve genel ahlâka ilişkin bir kural niteliğinde bulunmaması nedeniyle geçmişe etkili şekilde uygulanması da mümkün değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 20. maddesi gereğince ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Bu anlamda bankada, kullandırdığı kredi için kural olarak ücret isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Bunun tespiti için, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ve ekleri dosyaya celp edilmiş dava konusu masraflara ilişkin sözleşme hükümleri ile diğer bankaların benzer işlemlerdeki emsal uygulamaları gözetilerek, bankacılık uygulamasında davalının söz konusu ücretleri tahsil etmesinin mümkün olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış;
Bankacı bilirkişisinin …tarihli raporunda; Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti Yönünden 3.150,00 TL, Hesaptan Tahsil Edilen … Sigorta Yönünden; 103,38 TL, … yönünden ;113,18 TL, … Sigortası Yönünden; 120,00 TL, Paket Ücreti Yönünden; 1.466,00 TL olmak üzere toplam 4.952,56 TL’nin iadesi gerektiği rapor edilmiştir.
Bilirkişinin …tarihli ek raporunda; Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti Yönünden 3.150,00 TL, … Yönünden 3,686,00 TL Hesaptan Tahsil Edilen … Sigorta Yönünden; 103,38 TL, … Yönünden; 113,18 T, … Komisyonu Yönünden 3.412,50 TL, İpotek Tesis Ücretine Yönelik 787,50 TL, Referans Mektubu Ücreti Yönünden 315,00 TL, … Sigortası Yönünden; 120,00 TL, Paket Ücreti Yönünden; 1.466,00 TL olmak üzere toplam 13.153,56 TL nin iadesi gerektiği rapor edilmiş ve davacı vekili tarafından ıslahla dava değeri bu miktara arttırılmış olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
13.153,56 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2–Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 898,52-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 235,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 663,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 44,40-TL Başvuru Harcı, 44,40-TL Peşin/nisbi Harcı, 191,00-TL Islah Harcı, 1.178,10-TL Tebligat, Bilirkişi, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.457,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-Davanın yetkisiz mahkemede açılmış ve davalının yetki itirazı üzerinde dosya mahkememize gönderilmiş olmakla karar tarihi olan 2020 yılı itibari ile AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı