Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/474 Esas
KARAR NO : 2022/657
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … A.Ş.’nin … Şti isimli acentesi tarafından düzenlenen … poliçe numaralı, … – … tarihler arasında geçerli poliçe ile … plaka sayılı araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesiyle sigortaladığını, … tarihinde … A.Ş. tarafından sigortalı bulunan … plaka sayılı araç, araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeyken, davacı müvekkili şirket adına kayıtlı ve araç sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı ve yine davadışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında kaza tespit tutanağına göre …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta … TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında parça değişimi, onarım ve boya gördüğünden araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı … şirketine başvurduklarını ve dava şartının yerine getirdiklerini, müvekkiline ait aracın, ticariı iş yapan araç olması sebebiyle ve 24 gün boyunca bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kalmış, bu süre boyunca davacı müvekkili tarafından kullanımından mahrum kalınması sebebiyle davalılardan … A.Ş. Dışındaki tüm davalıların mahrum kalınan kar kaybından sorumlu tutulmasını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin uğranılan zarardan davalı araç sürücüsü … ve … plaka sayılı aracın trafik kayıt maliki … müteselsilen sorumlu olduklarını, Davanın kabulu ile, fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla, şimdilik, bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemeden sonra arttırılmak üzere; …-TL araç değer kaybının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemeden sonra arttırılmak üzere; …-TL mahrum kalınan karın davalılardan … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … nolu …-… vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, maddi zararlar azami poliçe teminatı araç başına …-TL olmakla birlikte müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin araç hasarına yönelik yapılan toplam …-TL ödemenin tenziliyle birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitinin …-TL olduğunu, davacın huzurdaki dava ile müvekkil şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddini, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça düzenlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda yapılan düzenleme ile hangi hallerde değer kaybı isteminin “Teminat Dışında” kaldığı açıkça belirtildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Davalılar … ve … davaya cevap vermemiştir.
Dava: davaya konu kaza nedeni ile davacının, davalılardan değer kaybı ve mahrum kalınan kara karşılık maddi tazminat davası niteliğindedir.
… tarihli bilirkişi heyetinin raporunda özetle; serbest piyasa araştırmasına göre değer kaybı hesabının … TL, sigorta genel şartlarına göre değer kaybının … TL olduğu, kazanç kaybının olmadığı rapor edilmiştir.
… tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; davacı şirketin kazanç kaybının … tarafından belirlenen tutarda değil, şirketin … ve … yıllarındaki ticari faaliyetleri dikkate alınarak aracın serviste kaldığı 24 günlük kazanç kaybının ek rapor da belirtilen … TL olabileceğini, … tarafından bildirilen tutarlar dikkate alındığında haftalık kiralama dikkate alındığında … günlük sürenin … hafta ve …TL ve aylık kiralamaya göre de …TL kazanç kaybının olabileceğinin hesaplandığını, serbest piyasa araştırmasına göre değer kaybı hesabının …-TL tutarında olduğunu, davacının itirazları değerlendirildiğinde sunmuş olduğu belgelerin kaza tarihini yansıtmadığı güncel fiyatlar olduğu, hesaba dahil edilemeyeceğini, sigorta genel şartlarına göre değer kaybının Hesap tekrar gözden geçirildiğinde … TL olduğu diğer tespit ve değerlendirmelerde değişiklik yapılmasına gerek duyulmadığı rapor edilmiştir.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda; sürücü …’ın %…(…) oranında kusurlu olduğunu, sürücü …’ın atfı kabil kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava konusunu oluşturan mahrum kalınan karın (kazanç kaybının) …-TL olarak davalılardan … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili değer kaybı talebi yönünden davalı … ile anlaştıkları bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmemiştir. Bu nedenle değer kaybı tazminatı talebi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava açıldıktan sonra sigorta şirketinin ödeme yapması nedeni ile sulh olunmasından kaynaklandığından davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Aynı sulh ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücretini de tahsil ettiği belirtildiğinden bu yönde de hüküm kurulmamıştır.
… tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda davacı şirketin kazanç kaybının … tarafından belirlenen tutarda değil, şirketin … ve … yıllarındaki ticari faaliyetleri dikkate alınarak aracın serviste kaldığı … günlük kazanç kaybının ek rapor da belirtilen … TL olabileceğini beyan etmiş olup, davacının gerçek kazancının ticari defterlerde yer alan miktar dikkate alınarak hesaplanmasının gerektiği, … tarafından bildirilen tutarların bu bağlamda dikkate alınamayacağı kanaatine varıldığından … TL kazanç kaybının taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiştir.
Hükmedilen değer kaybı tazminatı yönünden davalılar … ve … için 6098 sayılı TBK’nın 117/2 maddesi gereğince haksız fiil tarihinde temerrüt oluşacağına ilişkin yasal düzenleme gereğince … tarihinden itibaren, yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybına ilişkin davasının davalı … ile sulh olunduğundan dolayı bu talebe ilişkin esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin KABULÜ ile;
… TL’nin davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam …-TL harçtan daha önceden ödenen toplam …-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan …-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davalı … tarafından karşılandığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan …TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,
Dair, Davacı Vekili Av. … ve Davalı … Vekili Av. …’ın yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı