Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/471 Esas
KARAR NO : 2021/644
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2020
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı banka ile davalı … arasında … tarihli … TL limitli, … tarihli … TL limitli ve … tarihli …-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş ve davalıya kredi kullandırıldığını, … tarihli ihbarname ile; davalı borçlu … ve kefalet veren …’nün, müvekkil banka nezdinde Kredi Sözleşmesinden doğan borçlarını ödemesi ihbar edildiğini, ihbar edilen hususları yerine getirmeyen borçlular hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi E. … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu …, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi E. … sayılı dosyasına … tarihinde; alacaklı bankaya borcunun bulunmadığını, borca, sözleşmeye, imzaya, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi E. … sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı itirazında kötüniyetli olduğundan %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının … yılında davacı bankadan kredi çeken … için … TL’nin altında bir krediye kefil olduğunu, …’ın bu krediyi ödeyip kapattığını, davalının sadece sadece … yılında çekilen kredide kefil sıfatıyla imzası olduğunu, …’nün kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu … tarihli kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçlu …’a kullandırılan kredilerin ödenip, borcun kapatılıp kapatılmadığı, takip konusu borcun davalının imzası bulunan kredi sözleşmesi kapsamında verilen krediye bağlı olarak oluşup oluşmadığının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmesini banka alacağının kefalet imzalarının yer aldığı sözleşmeyi kapsayan kefalet

imzalarının olmadığı ve yeni limitli yeni tarihli genel kredi sözleşmeleri bağıtlandığı icra takibine konu banka alacağının bankanın kredi hesapları üzerinde yapılacak incelemede yeni bir kredi kapsamında doğduğu, bu sözleşmeden önceki …’nün kefaleti bulunan sözleşme kapsamında kullandırılmış kredilerden dolayı herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığı hususunda rapor aldırılmasını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini cevap ve talep etmiştir.
Davacı vekilinin … tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davalılar … ve … adına … arasında yapılan ekli protokol uyarınca, davalı … icra takip konusu borcu indirimli olarak ödediklerini, bu nedenle icra dosyası haricen tahsil nedeniyle infaz olduğunu, İcra takip dosyasının infaz edilmesiyle asıl ve birleşen davamız konusuz kaldığını, protokol hükmü gereği taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri, avukatlık ücreti, kötüniyet/icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememizin … tarihli celsede alınan beyanında; takip konusu borç anlaşma gereği ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını karar verilmesine yer olmadığına ve ayrıca yine anlaşma gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına da karar verilmemesini beyan etmiştir.
Dava: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: dosya kapsamında her ne kadar davalı tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına itiraz edilmiş ve bu nedenle de davacı tarafından mahkememizde itirazın iptali davası açılmış ise de: davacı vekilinin … tarihli dilekçesi ve … tarihli celsede alınan beyanında borcun davalılar tarafından tarafından ödendiğini yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan ettiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin talebi üzerine de davalılar aleyhine icra inkar tazminatı ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava ve birleşen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarının esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Alınması gerekli 59,30-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 537,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 478,02‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/09/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı