Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/468
KARAR NO : 2022/212
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/07/2019
KARAR TARİHİ: 09/03/2022

Mahkememizde görülmekte Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka tarafından, davacı hesabından talebi ve isteği olmayan, sözleşmeye aykırı toplam 126,00,00.-TL tarife paket ücreti, 29.06.2015 tarihinde toplam 105,00.-TL vade güncelleme ücreti, 30.06.2015 tarihinde toplam 525,00.-TL gözden geçirme rapor Ücreti, 25.04.2017 tarihinde 945,42.-TL protokol komisyonu, yine davacı hesabından 24.03.2014 tarihinde yenilenmiş krediye istinaden ekspertiz yapılmamasına rağmen alınan 800,00.-TL ekspertiz ücreti, ticari hesaplarından 04.01.2017 tarihinde 577,00TL ve 25.04.2017 tarihinde 105,00TL, … No’lu hesabından 157,50.-TL maktu gecikme ücreti aylık 52,50.-TL de sözleşmeye aykırı ücretlerin alındığını, davacı … Kooperatifi aracılığı ile …bank’tan kullanılan kredilerden zaten … Koop. yasal kredi kesintileri yaptığı halde bankanın sözleşmeye aykırı fazla tahsilat yaptığını belirterek sonuç olarak, davalı banka tarafından sözleşmeye aykırı alınan ücretlerin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ödeme tablosuna ilişkin bilgilendirildiğini ve komisyon bedellerine ilişkin itirazda bulunmadığını, 9.12.2016 tarihinde 1.375,00TL, 100,00TL Ortaklık Payı tahsilatı, 125,00TL Kredi Kullandırıma bedeli, 175,00TL Poliçe Sigorta Prim tahsilatı ve 90,00TL Poliçe Sigorta prim tahsilatı olmak üzere toplam 1.865,00TL Masraf/Komisyon/Poliçe ücreti tahsil edildiğini, kredi kullandırma formunda bankanın komisyon oranı %2 olarak yer aldığını, bunların haricinde yapılan kesintiler sigorta bedeli ve kooperatif talebiyle, kooperatif hesabına aktarılan kesintiler olduğunu, bankacılık mevzuatı çerçevesinde, bankanın kredi kullanan müşterisinden faiz dışı masraf, komisyon ve diğer ücretleri tahsil etmek hak ve yetkisi olduğunu, bankacılık hizmetlerinin karşılığı olarak talep edilen bedeller, verilen hizmetlerin açık ve zorunlu olması gerektiğini, bankanın tacir sıfatıyla vermiş olduğu hizmet karşılığında ücret isteme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK’nın 119/1. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, bunların arasında (ğ) bendinde “açık bir şekilde talep sonucu” da belirtilmiştir. HMK’nın 119/2. maddesinde ise “Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce 13/11/2019 tarihli duruşmada davacı vekiline taleplerini ayrıştırması ve her bir zarar için ne miktar da talep de bulunduğunu açıklamak üzere bir haftalık kesin süre verilmesine, verilen süre içinde açıklama yapmadığı takdirde HMK 119/2 gereği davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunda 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen süreye yapılan ihtarata rağmen davacının suresinde beyanda bulunmadığı gibi gerekli açıklamayı da yapmadığı anlaşılmakla mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilince 05/03/2020 tarihli istinaf dilekçesi ile dosya istinaf edilmiş davaya bakan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 10/09/2020 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile;
“…6100 sayılı HMK’nun 119.maddesinde”(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İlk Derece Mahkemesince davacı vekiline taleplerini ayrıştırması için kesin süre verilmiştir. Dava dilekçesinde HMK 119/ğ maddesinde belirtildiği şekilde talep sonucu belirtilmiştir. Kaldı ki maddeye göre talep sonucunun açık olmaması halinde dahi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece madde hükmü hatalı olarak değerlendirilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Bu nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine…” karar verilmiş dosya mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz dosyası bankacı bilirkişi …’ya tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan 25/03/2021 tarihli raporda bilirkişi;
“10.1) GKS’nin Genel İşlem Koşulları Bakımından Durumu:
Takdiri Sayın Mahkemeniz’e ait olmak üzere; Banka tarafından ne ad altında olursa olsun tahsil edilen GKS ve Hizmet Listesi Ücret tarifesinde bulunmayan; komisyon ve sair adlar altındaki tahsilatların 6098 S.lı TBK Md.20 ila 25 gereğince ”Genel İşlem Koşulu” olarak değerlendirildiğini;
Bu konuda TBB Baş Hukuk Danışmanı Prf…. İlmi Görüşü ile izah edildiğini;
Banka’nın Ticari Kredilerden verilmeyen hizmetler için değişik adlar altında belirsiz ve Serbest Oranda Masraf / Ücret almasının; Kanunlara, Mevzuata, Yönetmelik, Tebliğ ve Bankacılık Teamüllerine aykırı olduğunu;
10.2) Banka’nın Aldığı İdeye Tabi Olan Masraflar Toplamı ve Listesi:
TARİH AÇIKLAMA TUTAR
03.05.2017 İPOTEK FEK ÜCRETİ 504,00 TL
11.04.2016 GKKM REVİZYON ÜCRETİ 105,00 TL
29.06.2015 VADE GÜNCELLEME ÜCRETİ 105,00 TL
30.06.2015 GÖZDEN GEÇİRME RAPOR ÜCRETİ 1.155,00 TL
21.01.2015 TARİFE PAKET SATIŞI 126,00 TL
24.03.2014 EKPERTİZ ÜCRETİ 800,00 TL
25.04.2017 K9000702 MAKTU GECİKME ÜCRETİ 157,50 TL
TOPLAM 2.952,50 TL

Gerekçesi ve yasal dayanakları Raporumun Md.6’da detaylı olarak izah edildiği üzere;
Davacı hesabından alınan Toplam: 2.952,50TL Masraf, Komisyon, Ücret vb. adı altındaki gider kalemlerinin; Davacı’ya iade edilmesi gerektiğini;
Masraf ve Ücretlerin İadesi için uygulanacak Faiz ve Oranı Takdirinin mahkemeye ait olduğunu,
10.3) İadeye Tabi Olmayan Masraf, Ücret ve Komisyonlar Listesi:
TARİH AÇIKLAMA TUTAR
19.12.2016 Esnaf Kefalet Koop. Kredi Potokol Komisyonu 1.725,00 TL

Gerekçesi ve açıklaması Raporumun Md.6.6’da detaylı olarak izah edildiği üzere;
Davacı hesabından alınan ve … Bankası A.Ş.’nin Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında Aracı olarak Koop. Üyelerine kullandırdığı Esnaf kredilerinden Esnaf.Kefalet Koop. Adına yapılan toplam 1.725,00TL komisyon kesintilerinin İadeye Tabi Olmadığını;
10.4)Davacı’nın Talep Ettiği ve Talep Fazlası İade Toplamı FARKI:
Davacı tarafından (Fazlaya Dair Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle) 1.000,00TL’nin İadesi talep edilmiş olup; 2.952,50TL İade Toplamından 1.952,50TL Eksik Talep olduğunu;
Talep ve Eksik Talep iadesi konusunda takdir ve kararın mahkemeye ait olduğunu;
10.5) Davacı’nın Talep Ettiği TCMB Avans Faiz Oranları:
Davacı tarafından iadeye tabi masraf, ücret ve komisyonlar için Dava dönemi uyuşmazlık bedeli için talep edilen TCMB Ticari Avans Faiz Oranları;
Dava tarihi 07/07/2019 itibariyle %19,50, Yenileme Tarihi 29/09/20201 İtibariyle %16,75
Avans Faiz Oranı Olup; Faiz konusundaki takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu” hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine yine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, aldırılan 31/05/2021 tarihli raporda bilirkişi; ” 25.03.2021 tarihli kök raporunda yapılan inceleme ve tespitler TCMB’nin 2006/1 ve 2020/4 Tebliğ hükümlerine uygun olarak; Banka Kredi Sözleşmesinde alınacak masraf ve komisyonlara dair belirleyici bir oran ve miktar belirtilmeyen ve davalı’ya imzalatılmış bir masraf listesi bildirimi olmadığından; Emsal Banka uygulamaları dikkate alınarak; Banka’nın tahsil etmekte (iade edilmeyecek) haklı olduğu ve davacıya iade etmesi gereken miktarlar ayrı ayrı tablo halinde tespit edildiğini, kök rapora ilave edilecek bir husus olmadığından; raporda belirlenen hususların aynen geçerli olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Ek rapora itiraz edilmesi üzerine yine aynı bilirkişiden 2. Ek rapor aldırılmış, aldırılan 11/10/2021 tarihli raporda bilirkişi; ”
5.1.İadeye Tabi Olan Masraf, Ücret ve Komisyonlar Listesi:
TARİH AÇIKLAMA TUTAR
03.05.2017 İPOTEK FEK ÜCRETİ 504,00 TL
11.04.2016 GKKM REVİZYON ÜCRETİ 105,00 TL
29.06.2015 VADE GÜNCELLEME ÜCRETİ 105,00 TL
30.06.2015 GÖZDEN GEÇİRME RAPOR ÜCRETİ 1.155,00 TL
21.01.2015 TARİFE PAKET SATIŞI 126,00 TL
24.03.2014 EKPERTİZ ÜCRETİ 800,00 TL
25.04.2017 K9000702 MAKTU GECİKME ÜCRETİ 157,50 TL
TOPLAM 2.952,50 TL
-Gerekçesi ve yasal dayanakları Kök Bilirkişi Raporumun Md.6’da detaylı olarak izah edildiği üzere;
Davacı hesabından alınan Toplam: 2.952,50TL Masraf, Komisyon, Ücret vb. adı altındaki gider kalemlerinin; Davacı’ya iade edilmesi gerektiğini;
-Masraf ve Ücretlerin İadesi için uygulanacak faiz ve oranı takdirinin mahkemeye ait olduğunu;
5.2)İadeye Tabi Olmayan Masraf, Ücret ve Komisyonlar Listesi:
TARİH AÇIKLAMA TUTAR
19.12.2016 ESNAF KEF.KOOP.PROTOKOL KOMİS. 1.725,00 TL
TOPLAM 1.725,00 TL
-Gerekçesi ve açıklaması Kök Bilirkişi Raporumun Md.6.6’da detaylı olarak izah edildiği üzere;
-Davacı hesabından alınan ve … Bankası A.Ş.’nin Bakanlar Kurulu Kararı kapsamında Aracı olarak Koop. Üyelerine kullandırdığı Esnaf kredilerinden … Koop. Adına yapılan toplam 1.725,00TL komisyon kesintilerinin İadeye Tabi Olmadığını;
5.3)Davacı’nın Talep Ettiği ve Talep Fazlası İade Toplamı Farkı:
-Davacı tarafından (Fazlaya Dair Hakları Saklı Kalmak Kaydı İle) 1.000,00TL’nin İadesi talep edilmiş olup; 2.952,50TL İade Toplamından 1.952,50TL Eksik Talep olduğunu;
-Talep ve Eksik Talep iadesi konusunda takdir ve kararın mahkemeye ait olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Celse arasında davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş, dilekçesinde; Tarife Paket Ücretine, maktu Gecikme Ücretlerine, Ekspertiz Ücretinin, İpotek Ücretinin, Gözden Geçirme Ücretine ilişkin ve Vade Güncelleme Ücreti Ve Revizyon Ücreti adı altında alınan ücretlere ilişkin kısmi 1.000,00.-TL üzerinden açılan davalarını bilirkişi raporu doğrultusunda 2.952,50.-TL olarak artırdığı ve ıslah harcını ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı bankadan kullanmış olduğu 29.06.2012 tarihinde GKS 125.000,00TL Limitli, 10.06.2015 tarihinde eski sözleşme limitine 65.00,00TL ilave edilerek yeni GKS 190.000,00TL Limitli sözleşmeler ve bu GKS Limitleri dahilinde, Kobiler için AET İşletme Kredisi olarak devlet destekli ve teşvikli düşük faizli kredi ve 09.12.2016 tarihinde 1 adet … Kooperatifi 25.000,00TL ticari krediler nedeniyle davalı banka tarafından 21.01.2015 tarihinde 42,00 TL, 19.02.2016 tarihinde 42,00 TL, 15.11.2016 tarihinde 42,00 TL olmak üzere toplam 126,00 TL Tarife Paket Ücreti; 10.04.2017 tarihinde 52,50 TL, 25.04.2017 tarihinde 52,50 TL, 25.04.2017 tarihinde 52,50 TL olmak üzere toplam 157,50 TL Maktu gecikme ücreti; 30.06.2015 tarihinde 525,00 TL, 09.08.2016 tarihinde 630,00 TL olmak üzere toplam 1.155,00 TL Gözden Geçirme Rapor Ücreti; 24.03.2014 tarihinde 800,00 TL Ekspertiz ücreti; 29.06.2015 tarihinde 105,00 TL ve 11.04.2016 tarihinde 105,00 TL olmak üzere toplam 210,00 TL Vade Güncelleme / Kredi Revizyon Ücreti; 19.12.2016 tarihinde 1.375,00 TL, 19.12.2016 tarihinde 62,50 TL, 19.12.2016 tarihinde 62,50 TL, 19.12.2016 tarihinde 125,00 TL, 19.12.2016 tarihinde 100,00 TL olmak üzere toplam 1.725,00 TL Protokol Komisyonu adları altında kesinti yapıldığı;
Davaya konu, Protokol Komisyonu yönünde değerlendirme; Banka tarafından krediden tahsil edilen ve ….Koop. Üyelik şartları gereği ödendiğinden; Ekspertiz ücreti yönünde değerlendirme, davacı tarafından kullanılan bir kredi olmadığı, dava dosyasında ekspertiz raporu ve faturası bulunmadığı, davalı banka tarafından 3. Şahıslara bir ödemesinin bulunmadığından
Bankanın bu yöndeki uygulamanın sözleşme, yasa, bankacılık teamüllerine aykırı olmadığı göz önünde bulundurularak ve davalı banka tarafından yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde oluşu gözetilerek, davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Yine davaya konu, Tarife Paket Ücreti yönünde değerlendirme, taraflar arasında paket tarifesine ilişkin bir sözleşmenin düzenlenmediğinden; Maktu Gecikme Ücreti yönünde değerlendirme; GKS sözleşme şartlarına ve bankacılık emsal uygulamalarına aykırı olarak tahsil edildiğinden; Gözden Geçirme Rapor Ücreti yönünde değerlendirme; Bankanın verdiği kredi ile ilgili yapılması gereken işlerden olması ve GKS sözleşme şartlarına ve bankacılık emsal uygulamalarına aykırı olarak tahsil edildiğinden; Bankanın Vade Güncelleme / Borç Yapılandırma ücreti yönünde değerlendirme; borç yapılandırma ücreti alınacağına ilişkin GKS şartlarına yazılı madde olmadığı ve ayrıca banka tarafından hangi referanslı ve kullanım tarihli kredi meblağı için işlem yapıldığı belirtilmediğinden bu yöndeki kesintilerin iadesinin gerektiğinden 504,00.-TL ipotek, fek ücreti, 157,50.-TL gecikme ücreti, 800,00.-TL ekspertiz ücreti, 1.155,00.-TL gözden geçirme rapor ücreti, 105,00.-TL vade güncelleme ücreti ve 105,00.-TL revizyon ücreti olmak üzere toplam 2.952,50.-TL tutarındaki kesintinin sözleşme, yasa, bankacılık teamüllerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden önce davalının temerrüdünün gerçekleşmediği kanaatine varılarak hüküm altına alınan alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
504,00.-TL ipotek, fek ücreti, 157,50.-TL gecikme ücreti, 800,00.-TL ekspertiz ücreti, 1.155,00.-TL gözden geçirme rapor ücreti, 105,00.-TL vade güncelleme ücreti ve 105,00.-TL revizyon ücreti olmak üzere toplam 2.952,50.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 201,68.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,28.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış başvuru, peşin harç ve ıslah harcının toplamından ibaret toplam 793,90.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.952,50.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan 1.320,00.TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK’nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2022

Katip …
¸(e-imzalı)

Hakim …
¸(e-imzalı)