Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/465 Esas
KARAR NO : 2021/624
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, davacı şirkete …/…/… tarihli 20.006,80 TL bedelli fatura ile …/…/… tarihli 31.844,93 TL bedelli faturaların ifa zamanlarının gelmesine rağmen ödemesinin yapılmadığını, davalı şirkete … Noterliği aracılıyla ihtar çekildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine … İcra Dairesinin …esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirket tarafından …/…/… tarihinde takip konusu borca ve faizine itiraz edildiğini ve buna müteakip … tarihinde takibin durduğunu, arabuluculuk bürosuna da başvurulduğunu ancak görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline ilgili icra dosyasına ilişkin olarak takibin devamına borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen kanuni faiziyle ödemeye ve %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın kısmen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket ile … yılı … ayından beri çalıştığını, şirkete ait araçlara ilişkin akaryakıt alışverişi yapıldığını, davacı şirketin kendisinden akaryakıt aldığını iddia ettiği araçlar olan … … …, … …. ve … … … plakalı araçlar müvekkil şirkete ait olup, müvekkil bu araçları bir başka üçüncü kişiye kiraladığını ve bu araçlar gerek tur gerekse okul servisi olarak birçok alanda kiracıları tarafından kullanıldığını, müvekkil şirkete ait olan ve kiracılarının sevk ve idaresinde bulunan … … … Plaka …, … … … plakalı araçlar … tarihine kadar Antalya ilinde olup, bu tarihlerden itibaren …ili … ilçesinde bulunan …da okul servisi olarak kullanılmak üzere …’ye gittiğini, bahsi geçen bu iki aracın ayrı ayrı … ve … tarihinden sonra davacı şirketten akar yakıt almaları imkansız olduğunu, nitekim akaryakıt slipleri incelendiğinde … ve … tarihli sliplerde işbu plakalar için son dolum yapıldığı davalıca slip üzerine yazıldığını, kaldı ki yine bu tarihlerden sonra … VE …plakalara ilişkin sliplerin üzerinde elle yazılmış bir başka plaka ve şahıs ismi yazdığını, aslında davalı taraf başka araç plakasına akar yakıt hizmeti vermesine rağmen, slipleri müvekkil şirkete ait bu plakalara usulsüz olarak kestirdiğini, …plaka için … ve …Plaka için … dan sonraki tarihlerde işbu 2 plakaya kesilmiş olan akar yakıt ücretleri müvekkile ait olmadığını ve kabul etmediklerini, davacı taraf 51.891,73 TL üzerinden icra takibi yapmasına rağmen, huzurdaki davayı 31.844,93 TL üzerinden açtığını, bize göre davacı, dava konusu etmediği 20.006,80 TL’nin müvekkile ait olmadığını tespit ettiğini, kuvvetle muhtemel bir başka plakaya hizmet vermişken slipler usulsüz olarak müvekkil şirket araçlarına kesilmiş, bu sebeple de bu kısma ait slipler iptal edilerek, dava konusu edilmediğini, çünkü müvekkille davacı arasında daha önce de aynı durum yaşanmış ancak haricen anlaşma sağladıklarını, haksız talep olunan dava değerinin 18.729,99 TL’lik kısmının reddine, bu rakam üzerinden %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine, reddolunan kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, kabul olunan kısım için tarafımıza yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ve cevap vermiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
… İcra Dairesinin …/… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile takipte faturaya dayalı olarak 51.851,73 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine …tarihinde borçlu vekili tarafından borcun tamamına itiraz edildiği ancak itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği görülmektedir.
İİK’nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalının itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olmakla hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından davanın süresinde açıldığı kabul edilerek esastan incelenmesine geçilmiştir.
… Vergi Dairesine, … Noterliğine, … İcra Dairesine, …Müdürlüğüne, …Müdürlüğüne, …İlkokulana, …Bayisine, …Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişisinin …tarihli raporunda; Taraflar arasında faturaya dayalı ‘Akaryakıt’ alımı/ satımı konusunda ticari ilişkisi kurulduğunu, tarafların … yılı ticari defterlerinin tasdiklerini süresinde yapıldığını, TTK 64/3. Maddesine göre ve HMK. 222/2. maddesine göre … yılı ticari defterlerinin kendi lehlerine delil vasfı taşıdığını, davacının ticari defterlerine göre takip tarihinde 56.476,26 TL alacağının kayıtlı olduğu, icra takibin ise 51.851,73 TL üzerinden başlattığını, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcu bulunmadığını, icra takibine konu edilen faturaların defterlerinde kayıtlı yer almadığını, tarafların … yılı bağlı vergi dairesine bildirilen Form Ba – Bs formlarının uyumlu olmadığını, davacının Form Bs beyanı ticari defterleri ile uyumlu ve eksiksiz beyan ettiğini, davalının ise uyumlu olmadığı ve eksik beyan ettiğini, davacının takip tarihinden itibaren artan azalan oranlarda avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesap edilebileceğini rapor etmiştir.
Davacı vekili her ne kadar dava açarken 30.724,10 TL üzerinden dava açmış ve alınan rapora göre de davacının ticari defterlerinde 56.476,26 TL alacaklı gözüktüğü ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı da belirtilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde 13.112,96 TL borç yönünden kabulü bulunduğundan uyuşmazlık bakiye miktar hususundadır.
Bilirkişinin …tarihli ek raporunda; davalının … ile …plakalı araçları …döneminde … ilinin … İlçesinde Okul Servis Araçları Denetim Formu ile Polnet sistemde kayıtlı denetim raporları bulunduğunu, davalının dava konusu dönemde (…/…) kabul ettiği akaryakıt fişlerinin toplamının 13.112,96 TL olduğunu, davacının toplam düzenlediği akaryakıt fiş toplamının 30.399,68 TL olduğunu, bunun 17.286,72 TL’lik kısmı araçların denetimde … ilçesinde bulunduğunu, davacının düzenlediği takip konusu faturaları davalı taraf bağlı vergi dairesine beyan etmediğini rapor etmiştir. Bu durumda davacı tarafın düzenlediği akaryakıt fişleri toplamı 30.399,68 TL olup, bakiye 17.286,72 TL yönünden de bu akaryakıt fişinde yer alan plakaların davalı şirkete ait olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın faturadan kaynaklı olması nedeni ile de likit olmakla icra inkar tazminatına da karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça kötüniyetli takip nedeni ile tazminat talep edilmişse de; Alacaklının alacağını ispat edememesi onun kötüniyetli sayılmasını gerektirmeyeceği gibi aksi durum da davalı tarafça ispat edilemediğinden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının … İcra Dairesinin …/… esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 13.112,96 TL üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan kabul edilen 13.112,96 TL’nin %20’sine tekabül edilen 2.622,59 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Reddedilen miktar yönünden şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 895,75-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 524,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 371,05-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40-TL Başvuru Harcı, 524,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 579,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 653,50-TL Bilirkişi, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 653,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 278,91-TL’lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/09/2021

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı